Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А35-5633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках рассмотрения дела № А35-11152/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Россия» замена кредитора на основании договора № 03/12/2012 от 18.12.2012 уступки прав (цессии) произведена не была, в связи с чем ООО «КВС РУС» осталось в реестре кредиторов ООО «Россия».

На основании п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «Россия», требования ООО «КВС РУС» считаются погашенными.

В данном случае заключение договора цессии не повлекло за собой получение ЗАО «РосНива» какой-либо имущественной или иной выгоды, кроме того, произошло искусственное увеличение размера имущественных требований к ЗАО «РосНива», что привело к нарушению баланса интересов кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора уступки права требования от 18.12.2012 имело место злоупотребление правом, конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, договор № 03/12/2012 от 18.12.2012 уступки прав (цессии), при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 года по делу № А35-5633/2013.

В удовлетворении заявления ООО «КВС РУС» о включении требований в размере 6 197 439 руб. 82 коп. основного долга, 26 239 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учитываются отдельно, в реестр требований кредиторов ЗАО «РосНива» необходимо отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 года по делу № А35-5633/2013  отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «КВС РУС» о включении требований в размере 6 197 439 руб. 82 коп. основного долга, 26 239 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, которые учитываются отдельно, в реестр требований кредиторов ЗАО «РосНива» отказать.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов