Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А35-5633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2014г.                                                            Дело № А35-5633/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «КВС РУС»: Максакова А.В., доверенность от 11.07.2013 г., №3, паспорт РФ,

от временного управляющего ЗАО «РосНива» Посашкова А.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО «РосНива» Посашкова А.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А35-5633/2013 (судья Китаева Е.Г.) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РосНива» (ОГРН 1104620000022 ИНН 4603005609),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО «РосНива» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2013 года произведена замена заявителя по делу - ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» на ООО «ТЕХНОКОМ».

Определением от 17.09.2013 года заявление ООО «ТЕХНОКОМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 28.09.2013 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

В порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 07.10.2013 года ООО «КВС РУС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 6 197 439 руб. 82 коп. основного дога, 26 239 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд нарочным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013 требования ООО «КВС РУС» в размере 6 197 439 руб. 82 коп. основного дога признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, 26 239 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Временный управляющий ЗАО «РосНива» Посашков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

От ООО «Агрокомплекс «Глушковский» и от ФНС России поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Представители временного управляющего ЗАО «РосНива» Посашкова А.Н. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

От ООО «КВС РУС» и от ООО «Агрокомплекс «Глушковский» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Также от ФНС России поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «КВС РУС» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Так же пояснил, что на момент конкурсного производства в отношении ООО «Россия», в реестр было включено требование ООО «КВС РУС».

В судебном заседании судом обозревался  том 14, л.д. 109, дела № А35-5633/2013.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВС РУС» (поставщик) и ООО «Россия» (покупатель) заключены договоры поставки № 38/09/СС/КМ/07 от 16.02.2007 года, № 121/09/СС/КМ/07 от 18.05.2007 года, согласно которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящих договоров товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 года по делу № А40-67713/2009, вступившим в законную силу, с ООО «Россия» в пользу ООО «КВС РУС» взыскана задолженность по договору поставки № 38/09/СС/КМ/07 от 16.02.2007 года в размере 5 458 578 руб. 13 коп., неустойка в размере 64 762 руб. 79 коп., а также 34 696 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 года по делу № А40-67523/2009, вступившим в законную силу, с ООО «Россия» в пользу ООО «КВС РУС» взыскана задолженность по договору поставки № 121/09/СС/КМ/07 от 18.05.2007 года в размере 958 554 руб. 00 коп., а также 16 085 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 года по делу № А35-11152/2010, вступившим в законную силу, требования общества с ограниченной ответственностью «КВС РУС» в размере 6 132 677 руб. 03 коп., в том числе: 6 116 591 руб. 49 коп. основного долга, 64 762 руб. 79 коп. неустойки, 16 085 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требования кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

18.12.2012 года между ООО «КВС РУС» (цедент) и ЗАО «РосНива» (цессионарий) заключен договор № 03/12/2012 уступки прав (цессии), согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять право требования к ООО «Россия» (должник) оплаты задолженности в размере 6 197 439 руб. 82 коп., образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Россия» условий договоров поставки № 38/09/СС/КМ/07 от 16.02.2007 года, № 121/09/СС/КМ/07 от 18.05.2007 года, в том числе: 6 116 591 руб. 49 коп. основного долга, 64 762 руб. 79 коп. неустойки, 16 085 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Задолженность должника перед цедентом подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 года по делу № А40-67713/09-43-614, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2009 года по делу № А40-67523/09-140-459, определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2011 года по делу № А35-11152/2010.

В соответствии с п. 4 договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 6 197 439 руб. 82 коп.

Исходя из пункта 1.3 Договора расчет производится в следующем порядке:

- 500 000 руб. цессионарий обязан оплатить в срок до 31.01.2013 года,

- 1 900 000 руб. цессионарий обязан оплатить в срок до 31.12.2013 года,

- 1 200 000 руб. цессионарий обязан оплатить в срок до 31.12.2014 года,

- 1 200 000 руб. цессионарий обязан оплатить в срок до 31.12.2015 года,

- 1 397 439 руб. 82 коп. цессионарий обязан оплатить в срок до 31.12.2016 года.

Ссылаясь на наличие задолженности у ЗАО «РосНива» по договору цессии № 03/12/2012 от 18.12.2012, ООО «КВС РУС» обратилось в суд о включении требований в размере 6 197 439 руб. 82 коп. основного долга, 26 239 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора стороны знали о том, что должник, право требования к которому уступается по договору, находится в стадии банкротства, имущество должника реализовано, процедура конкурсного производства окончена, а также, что требования кредитора к ООО «Россия» считаются погашенными в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства. Однако, по мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не могли послужить основанием  для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела документам (л.д. 109) ООО «КВС РУС» и ЗАО «РосНива» являлись кредиторами ООО «Россия».

18.12.2012 года между ООО «КВС РУС» (цедент) и ЗАО «РосНива» (цессионарий) заключен договор № 03/12/2012 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «КВС РУС» уступило право требования уплаты долга к  ООО «Россия».

Вместе с тем, 14.12.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о реализации имущества ООО «Россия».

Таким образом,  ООО «КВС РУС» и ЗАО «РосНива» на момент заключения договора цессии знали как о реализации имущества должника, о недостатке имущества должника и невозможности погашения требований всех кредиторов, так и о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Россия».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим