Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А48-801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2014 года                                               Дело № А48-801/2013

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                 Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Сапелкина А.Г.: Маслов М.А., представитель по доверенности от 06.03.2013 г.,

от ИП Шеволдаева В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Европроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеволдаева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 г. по делу № А48-801/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Сапелкина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 309574103000057, ИНН 572004823889) к индивидуальному предпринимателю Шеволдаеву Валерию Викторовичу (ОГРНИП 310575227400014, ИНН 575201426702), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Европроект» (ОГРН 1024600946666, ИНН 4629039994) о взыскании 217 508,33 руб. и о взыскании 381 602,08 руб. (с учетом определения об объединении дел), и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шеволдаева Валерия Викторовича (ОГРНИП 310575227400014, ИНН 575201426702) к индивидуальному предпринимателю Сапелкину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 309574103000057, ИНН 572004823889) о взыскании  379 924 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапелкин Александр Геннадьевич (далее - ИП Сапелкин А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шеволдаеву Валерию Викторовичу (далее - ИП Шеволдаев В.В., ответчик) о взыскании 217 508 руб. 33 коп., из которых: 200 000 руб. - неосновательное обогащение; 17 508 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 г. по 24.03.2013 г., дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.03.2013 г., исходя из суммы долга 200 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные исковые требования приняты судом к производству, делу присвоен № А48-801/2013.

Кроме того, ИП Сапелкин А.Г. обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику о взыскании 381 602 руб. 08 коп., составляющих         350 000 руб. - неосновательное обогащение; 31 602 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 г. по 07.03.2013 г., дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил производить по день фактического исполнения обязательства, начиная с 08.03.2013 г., исходя из суммы долга 350 000 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Указанный иск также был принят к производству суда (дело № А48-740/2013).

Определением арбитражного суда области от 19.04.2013 г. дела           № А48-801/2013 и № А48-740/2013 объединены в одно производство в связи с однородностью требований и аналогичностью доказательств, делу присвоен № А48-801/2013.

ИП Шеволдаев В.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с встречным иском к ИП Сапелкину А.Г. о взыскании                    379 924 руб. задолженности за оказанные услуги по кузовным работам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европроект» (далее - ООО «Европроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2013 г. исковые требования ИП Сапелкина А.Г. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ИП Шеволдаева В.В. отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Шеволдаев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом удовлетворив встречный иск в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Шеволдаева В.В. и ООО «Европроект» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ИП Сапелкина А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ИП Сапелкина А.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2012 г. между ООО «Европроетк» и ИП Шеволдаевым В.В. был заключен договор купли-продажи № 1203/01-1П, по условиям которого ООО «Европроект» обязалось в оговоренные сроки передать в собственность ИП Шеволдаеву В.В. лакокрасочные материалы, оборудование и инструментарий для цветоподбора, а ИП Шеволдаев В.В. обязался своевременно принять и оплатить товар на условиях и по ценам, предусмотренным договором.

В соответствии с товарными накладными № ОР-00000248 от 02.03.2012 г. и № ОР-00000247 от 02.03.2012 г., № ОР-00000246 от 02.03.2012 г. ИП Шеволдаев В.В. получил товар от ОСП ООО «Европроект».

Согласно платежному поручению № 002 от 02.02.2012 г. ИП Сапелкин А.Г. перечислил ИП Шеволдаеву В.В.  350 000 руб., указав в платежном поручении в графе назначение платежа: «Оплата по договору оказания услуг № 1 от 10.01.2012 г., по счету № 1 от 31.01.2012 г.»

Также 02.03.2012 г. ИП Сапелкин А.Г. платежным поручением № 9 перечислил ОСП ООО «Европроект» за ИП Шеволдаева В.В. 200 000 руб. за оборудование и пигменты.

Ссылаясь на то, что договор оказания услуг № 1 от 10.01.2012 г. между сторонами заключен не был, услуги по указанному договору ответчиком не оказывались, а также на то, что, перечислив ОСП ООО «Европроект» денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет взаиморасчетов за ИП Шеволдаева В.В., ответчик не возвратил указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь ИП Шеволдаев В.В., ссылаясь на наличие у ИП Сапелкина А.Г. задолженности по договору оказания услуг № 1 от 10.01.2012 г., обратился в Арбитражный суд Орловской области со встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Сапелкина А.Г. и об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Шеволдаева В.В.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Перечисление ответчику спорных денежных средств в сумме                 550 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 002 от 02.02.2012 г. и № 9 от 02.03.2012 г.

В качестве основания перечисления указанных денежных средств в платежных документах указано: «на основании договора оказания услуг №1 от 10.01.2012 г.».

Однако из материалов дела усматривается, что указанный договор сторонами заключен не был.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ИП Шеволдаев В.В. в подтверждение обоснованности получения от истца денежных средств ссылался на то, что он вместо ИП Сапелкина А.Г.  производил оплату за арендуемое помещение и в подтверждение указанных обстоятельств представил в материалы дела копии квитанций с кассовыми чеками по оплате арендной платы и электроэнергии (т. 5         л.д. 97-111).

Как следует из материалов дела, для организации работы по ремонту автомобилей по адресу: г. Орел, пер. Пищевой, д. 4 между ОПО «Союз Орловщины» (арендодатель) и ИП Сапелкиным А.Г. (арендатор) были заключены договоры аренды имущества (нежилые помещения с оборудованием) для ремонта автотранспорта.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что из представленных ИП Шеволдаевым В.В. квитанций и кассовых чеков не усматривается, кому принадлежали денежные средства и кем вносились в ОПО «Союз Орловщины».

Таким образом, ссылки ответчика на оплату аренды за ИП Сапелкина А.Г. правильно признаны арбитражным судом области необоснованными.

В ходе судебного разбирательства дела ИП Шеволдаев В.В. в подтверждение того, что им и его работниками оказывались истцу услуги по кузовному ремонту, разборке/сборке и вклейке стекол автомобилей, заявил ходатайство, которое удовлетворено судом, об истребовании у ООО «Бизнес Кар Орел», ООО «Легат», СОАО «ВСК» (заказчики) доказательств, подтверждающих выполнение указанных услуг (заказ-нарядов, актов выполненных работ и платежных поручений за период 01.10.2010 г. по 01.07.2012 г.).

Проанализировав представленные заказчиками услуг заказ-наряды, акты выполненных работ за период 01.10.2010 г. по 01.07.2012 г., арбитражный суд пришел к выводу о том, что все работы выполнялись ИП Сапелкиным А.Г.

Более того, согласно материалам дела все договоры с заказчиками услуг заключались именно ИП Сапелкиным А.Г., что также не отрицается ответчиком.

При этом истец представил в материалы дела сертификат соответствия, выданный ему ООО «Орловский центр сертификации и менеджмента качества», в соответствии с которым он сам мог выполнять спорные услуги, в частности, по ремонту легковых автомобилей, в том числе ремонт кузовов, подготовка к окраске и окраска; ремонт грузовых автомобилей и автобусов, в том числе ремонт кузовов, подготовка к окраске и окраска.

Между тем, из заказ-нарядов и актов выполненных работ, затребованных у заказчиков, невозможно установить, какие из видов работ выполнялись именно ИП Шеволдаевым В.В. и какова их стоимость.

Объяснения Шестакова Ю.В., Клиндуха А.А., Дрозда С.В., Сухова М.С., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, также не подтвердили позицию ответчика о том, что в период с 01.01.2012 г. по 01.07.2012 г. он оказывал ИП Сапелкину А.Г. услуги по ремонту автомобилей в арендуемом последним помещении.

Таким образом, поскольку ИП Шеволдаев В.В. не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ на сумму 929 924 руб. по договору оказания услуг № 1 от 10.01.2012 г., а также иных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо встречного исполнения обязательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 550 000 руб., перечисленная истцом ответчику и по обязательствам ответчика, является неосновательным обогащением для ИП Шеволдаева В.В. и подлежит с него взысканию в пользу истца.

Ссылки ИП Шеволдаева В.В. на п. 4 ст. 1109 ГК РФ обоснованно отклонены арбитражным судом области с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и Постановлении от 11.10.2011 г. № 6568/11.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ИП Шеволдаева В.В. и удовлетворил исковые требования ИП Сапелкина А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения