Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А64-6357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

p>

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              17 февраля 2014 года

Дело №  А64- 6357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   12.02.2014

 Постановление в полном объеме изготовлено     17.02.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям:

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Жупиков»:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от  20.11.2013 по делу №А64-6357/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Плахотников М.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Жупиков» (ОГРН 1086829012247, ИНН 6829052587) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2013г. №62-13/ЗК,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Жупиков» (далее – Общество, заявитель, ООО «Агрофирма Жупиков») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление, Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2013 по делу №62-13/ЗК о назначении административного наказания.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2013 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

-  фактически проверка была проведена 01.08.2013 с 10 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин.; 05.08.2013 с 11 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.; 08.08.2013 с 12 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин.; 10.08.2013 с 10 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин.; 13.08.2013 с 10 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин; 16.08.20133 с 10 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., что подтверждается актом проверки от 16.08.2013 №526/п;

- законный представитель Общества приглашался в Управление на 16.08.2013 на 10 час. 00 мин. извещением от 14.08.2013 №УФС-Р-1496/13, которое было направлено по факсу, о чем свидетельствует отчет об отправке от 15.08.2013 с авто определением номера Общества;

- 23.08.2013 в адрес Общества нарочным вручением (вх.№67 от 23.08.2013) были направлены протоколы об административных правонарушениях, а также иные материалы проведения проверки;

- в отношении Общества по результатам проведения плановой выездной проверки было составлено 5 протоколов об административных правонарушениях и вынесено 5 постановлений о назначении административного наказания.

В заседание апелляционной инстанции представители ООО «Агрофирма Жупиков» и Управления не явились, о слушании дела  извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО «Агрофирма Жупиков» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1086829012247.

13.08.2013 в 13 ч. 00 мин. при проведении плановой выездной проверки на основании приказа от 24.05.2013 №526/п заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Неверова А.И. в отношении ООО «Агрофирма «Жупиков» по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с. Новая Слобода выявлен факт административного правонарушения, а именно: ООО «Агрофирма «Жупиков» на части земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:417 допустило его захламление отходами деревообработки (опилки, обрезки досок), полиэтиленовыми пленками, автомобильными покрышками, остатками металла (бочки, обрезки профлиста) и отходами от бетонных плит; размером 93 х 18 м, высотою от 1,0 до 1,5м, общей площадью 1674 кв.м., географические координаты №53°01.898'Е 41°19,179'.

Земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:417 принадлежит ООО «Агрофирма «Жупиков» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2011 серия 68 АБ №262526), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; площадь: 22495460 кв.м.; местоположение: Тамбовская область, Сосновский район, в южной части КК 68:18:0000000 (в границах СХПК «Рассвет»).

По результатам проверки составлен акт по обследованию территорий от 13.08.2013, акт проверки №526/П от 16.08.2013 с фотоматериалами.

На основании выявленных фактов 16.08.2013 в отношении ООО «Агрофирма Жупиков» государственным инспектором отдела земельного надзора Неверовым А.Г. составлен протокол №0967 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 1 статьи 23.15 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении отнесено к компетенции государственных инспекторов территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный карантинный фитосанитарный контроль, государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки и государственный контроль за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения, дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении пришло к выводу о нарушении со стороны ООО «Агрофирма Жупиков» статьи 12, подпункта 1,3 части 1 статьи 13, 42 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона №101-ФЗ от 16.07.1998г. «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», пункта 1 статьи 6 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которое выразилось в том, что Общество допустило его захламление отходами деревообработки (опилки, обрезки досок), полиэтиленовыми пленками, автомобильными покрышками, остатками металла (бочки, обрезки профлиста) и отходами от бетонных плит.

28.08.2013 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Неверовым А.И. было вынесено постановление №62-13/ЗК, в соответствии с которым ООО «Агрофирма Жупиков» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный  суд.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений  при осуществлении административного преследования  Общества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований  для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что в рассматриваемом случае административный орган допустил нарушение существенных условий процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не могут быть устранены  при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя  из приведённых правовых норм, составление  протокола  об административном правонарушении в отсутствие  законного представителя  Общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Пленум ВАС РФ в п.24 от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанции установлено, что 16.08.2013 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Неверовым А.Г. в отсутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении №0981-13/ЗК по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено извещение от 14.08.2013 №УФС-Р-1496/13, в соответствии с которым законный представитель ООО «Агрофирма Жупиков» приглашался в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на 16.08.2013 на 10 час. 00 мин. (л.д.41).

Данное извещение было направлено по факсу 15.08.2013 (л.д.41).

Доказательств того, что абонентский номер телефона, по которому направлялась факсограмма, принадлежит ООО «Агрофирма Жупиков», в материалы дела не представлено.

Указанная факсограмма не подтверждает факт получения содержащегося в ней текста абонентским номером, а также из факсограммы на представляется возможным установить лицо, ее получившее.

Других доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, документов, подтверждающих извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, согласно требования законодательства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не позволили представить законному представителю Общества свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 16.08.2013 №0981-13/ЗК рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ было назначено на 28.08.2013 в 10 час. 00 мин.

Материалы дела не содержат доказательств получения Обществом данного протокола.

Ссылки заявителя  жалобы на направление  протокола 23.08.2013 в адрес Общества нарочным вручением (вх.№67 от 23.08.2013) доказательствами, представленными в дело, не подтверждаются.

28.08.2013, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям также в отсутствии законного представителя Общества в отношении ООО «Агрофирма Жупиков» вынесено постановление №62-13/3К.

Иных доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, Общество, не извещенное о рассмотрении дела об административном  правонарушении, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В  соответствии с правовой  позицией ВАС РФ, изложенной  в п.17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Факт неизвещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении  подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

Апелляционная коллегия  также  соглашается  с выводами суда  области о грубом нарушении Управлением обязательных требований Федерального закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям, установленным Федеральным законом N 294-ФЗ (пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально административный орган известил Общество о проведении проверки, назначенной на 24.07.2013, уведомлением от 10.06.2013 №УФС-АН-982/13 (л.д.33).

Данное уведомление было получено Обществом 25.06.2013, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении от 25.06.2013 (л.д.34).

Путем факсимильной связи повторно 25.07.2013 Обществу было направлено уведомление от 25.07.2013 №УФ-Р-1289/2013 о проведении проверки на иную дату – 01.08.2013 (л.д.35).

В материалах дела имеется копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 24.05.2013 № 526/п, на последней странице которого имеется отметка о получении повторного уведомления от 25.07.2013 генеральным директором ООО «Агрофирма Жупиков», датированная 01.08.2013 (л.д.32).

Фактически плановая выездная проверка Общества была проведена 13.08.2013, о чём свидетельствует акт по обследованию  территории от 13.08.2013 (л.д.39) и акт проверки №526/П от 16.08.2013 (л.д.51).

Доводы заявителя  жалобы  о том, что фактически проверка была проведена 01.08.2013 с 10 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин.; 05.08.2013 с 11 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.; 08.08.2013 с 12 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин.; 10.08.2013 с 10 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин.; 13.08.2013 с 10 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин; 16.08.20133 с 10 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., противоречат вышеназванным доказательствам и пояснениям заявителя в поданном им в суд заявлении.

Таким образом, доказательства уведомления Общества о предстоящей 13.08.2013 выездной плановой проверке его деятельности не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований  судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Исходя из существа апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что лица, участвующие в деле, не ссылаются на  наличие оснований  для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции  ими  не приводилось доводов о том,  что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 28.08.2013 №62-13/3К о назначении административного наказания ООО «Агрофирма Жупиков» по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей является незаконным.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тамбовской области от  20.11.2013 по делу №А64-6357/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда  Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов