Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А64-6357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по которому направлялась факсограмма, принадлежит ООО «Агрофирма Жупиков», в материалы дела не представлено.

Указанная факсограмма не подтверждает факт получения содержащегося в ней текста абонентским номером, а также из факсограммы на представляется возможным установить лицо, ее получившее.

Других доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, документов, подтверждающих извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, согласно требования законодательства, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не позволили представить законному представителю Общества свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 16.08.2013 №0981-13/ЗК рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ было назначено на 28.08.2013 в 10 час. 00 мин.

Материалы дела не содержат доказательств получения Обществом данного протокола.

Ссылки заявителя  жалобы на направление  протокола 23.08.2013 в адрес Общества нарочным вручением (вх.№67 от 23.08.2013) доказательствами, представленными в дело, не подтверждаются.

28.08.2013, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям также в отсутствии законного представителя Общества в отношении ООО «Агрофирма Жупиков» вынесено постановление №62-13/3К.

Иных доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, Общество, не извещенное о рассмотрении дела об административном  правонарушении, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В  соответствии с правовой  позицией ВАС РФ, изложенной  в п.17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Факт неизвещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении  подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

Апелляционная коллегия  также  соглашается  с выводами суда  области о грубом нарушении Управлением обязательных требований Федерального закона  от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям, установленным Федеральным законом N 294-ФЗ (пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально административный орган известил Общество о проведении проверки, назначенной на 24.07.2013, уведомлением от 10.06.2013 №УФС-АН-982/13 (л.д.33).

Данное уведомление было получено Обществом 25.06.2013, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении от 25.06.2013 (л.д.34).

Путем факсимильной связи повторно 25.07.2013 Обществу было направлено уведомление от 25.07.2013 №УФ-Р-1289/2013 о проведении проверки на иную дату – 01.08.2013 (л.д.35).

В материалах дела имеется копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 24.05.2013 № 526/п, на последней странице которого имеется отметка о получении повторного уведомления от 25.07.2013 генеральным директором ООО «Агрофирма Жупиков», датированная 01.08.2013 (л.д.32).

Фактически плановая выездная проверка Общества была проведена 13.08.2013, о чём свидетельствует акт по обследованию  территории от 13.08.2013 (л.д.39) и акт проверки №526/П от 16.08.2013 (л.д.51).

Доводы заявителя  жалобы  о том, что фактически проверка была проведена 01.08.2013 с 10 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин.; 05.08.2013 с 11 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.; 08.08.2013 с 12 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин.; 10.08.2013 с 10 час. 30 мин. по 16 час. 00 мин.; 13.08.2013 с 10 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин; 16.08.20133 с 10 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., противоречат вышеназванным доказательствам и пояснениям заявителя в поданном им в суд заявлении.

Таким образом, доказательства уведомления Общества о предстоящей 13.08.2013 выездной плановой проверке его деятельности не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса.

Таких оснований  судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.

Исходя из существа апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что лица, участвующие в деле, не ссылаются на  наличие оснований  для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции  ими  не приводилось доводов о том,  что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 28.08.2013 №62-13/3К о назначении административного наказания ООО «Агрофирма Жупиков» по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей является незаконным.

Руководствуясь ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тамбовской области от  20.11.2013 по делу №А64-6357/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда  Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов