Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А36-1300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

нарушения обязательств и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 623 750 руб.

Что касается требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 1 921 273 руб. в виде упущенной выгоды, то поскольку истец в суде апелляционной инстанции отказался от указанного требования, последнее не подлежит повторному рассмотрению, равно как и доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ»  211 180 руб., составляющих  возврат излишне уплаченных денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены на сумму 11 700 727  рублей,   а     оплачено     10 750 000  рублей.    Доказательства,

подтверждающие, что денежные средства уплачены в большем размере, чем фактически выполнены работы ООО «СМУ-117» не представлены.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ верно удовлетворено в части в связи со следующим.

Согласно п.8.4 договора подряда №25/4 при не соблюдении предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, согласно графику работ, но не более 10% от общей стоимости договора (т.1 л.д.17).

Истец исчислил неустойку за период с 13.08.2012 по 18.02.2013 в размере 713 710 руб. 74 коп. (т.5 л.д.1-6).

При этом, как установлено судом области, истцом по встречному иску неправильно определен срок окончания работ. С  учетом вышеназванных     обстоятельств     об изменении     срока сдачи     результата     выполненных     работ,     суд     полагает правомерным   считать начало просрочки с 08.01.2013 по 18.02.2013.

Материалами дела подтверждается, что на 08.01.2013 было выполнено работ на сумму 10 092 150 рублей, исходя из представленных актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Таким  образом, неустойка  должна   быть  начислена  на  сумму невыполненных работ 2907850 руб. (1300000 руб. -10092150 руб.) х 0,1% х41 дн. =119 221 руб. 85 коп.

Довод ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» об освобождении его от ответственности на основании п. 8.5 договора, поскольку заказчик своевременно не производил оплату авансовых платежей и в общей сложности просрочка составляет более 190 дней, следовательно, на момент расторжения договора срок выполнения окончания работ не наступил, поскольку должен быть автоматически продлен на дни просрочки оплаты, обоснованно отклонен арбитражным судом.

С учетом анализа условий договора и исходя из буквального значения, содержащихся в нем слов и выражений, суд верно указал, что о продлении сроков выполнения работ в связи с нарушением сроков оплаты, подрядчик письменно должен  извещать  заказчика. Доказательства     извещения заказчика о нарушении сроков оплаты каждого авансового платежа и в связи с этим продление сроков выполнения работ, в материалы дела не представлены. Доводы апелляционной жалобы истца по встречному иску являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда области.

С учетом указанного, требование по встречному иску верно удовлетворено в сумме 119 221 руб. 85 коп.

Согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований.

С учетом отказа ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» от исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 921 273 руб., а также отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска, оснований для возвращения государственной пошлины за подачу иска из федерального бюджета не имеется.

Также, с учетом частичного отказа от иска и наличия в апелляционной жалобе доводов относительно отказа суда в удовлетворении иска в указанной части, ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» от исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 921 273 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2013) по делу №А36-1300/2013  в указанной части отменить.

Производство по делу №А36-1300/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» (ОГРН 1084823001262) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-117» (ОГРН 1113256010306)  в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 921 273 руб.,– прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ»  и общества с ограниченной ответственностью «СМУ-117»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №246 от 17.12.2013 за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова