Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А36-1300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

области принял экспертное заключение №22-ЗС-0024, как допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена лицом,   имеющим     право на осуществление такой деятельности,  оснований для  отвода  эксперта не имелось,  экспертом соблюдены  порядок  назначения и  проведения экспертизы.

По  форме и  содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Суд области сопоставил выводы экспертного заключения №22-ЗС-0024 с другими доказательствами по делу посчитал, что экспертное заключение может быть принято в качестве доказательства по делу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в указанном выводе суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия не находит правомерными доводы ответчика по первоначальному иску о наличии неточностей и ошибок в экспертном исследовании, поскольку ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не было заявлено. У арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Бесспорных доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства лицами не представлено.

В ходе исследования эксперты проверили фактически выполненные объемы работ с данными, указанными в актах о приемке выполненных работ. Эксперт пришел к выводу, что работы выполнены на сумму 11700727 руб. Несоответствие объемов и стоимости выполненных работ выражается в стоимости работ по установке  анкерных  болтов  и  не   соединенных надсилостных эстакад, которые выполнены не были.

Кроме того, не выполнены работы на сумму 1153273 руб., но подрядчиком к оплате данные работы не предъявлялись и в актах о приемке выполненных работ не отражены.

Качество работ соответствует условиям договора и требованиям СНиП и ГОСТ.

Сдача  и   приемка работ  регулируются нормами  статьи  753 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик, получивший   сообщение  подрядчика     о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.12.2000 «Обзор практики      разрешения        споров      по      договору      строительного      подряда»

основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является   сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, результат выполненных работ, отраженный  в  односторонних   актах,  принят  ответчиком, поскольку мотивированного отказа от подписания актов не представлено. Ответчик подтвердил получение актов о приемке выполненных работ за январь 2013 года (т.3 л.д.87).

С учетом указанного, односторонние акты о приемке выполненных работ за январь 2013 года являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

При указанном положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований   для взыскания основного долга в сумме 950 727 рублей.

Ссылка заявителя ООО «СМУ-117»  на акт разногласий от 07.02.2013 и письмо от 28.02.2013, которые подтверждают факт  невыполнения работ в виде изготовления металлоконструкций 650 000, конвейер скребковый 61 000, нория 120 000, монтаж трубопроводов и самотечного оборудования 300000, электромонтажные работы в объеме 10%, не является основанием для отказа в иске в силу следующего.

Истец утверждал, что ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» не было известно о данных документах, лицо подписавшее акт – Александров А.А. не являлся уполномоченным представителем общества.

Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт направления акта, письма в  адрес подрядчика и полномочия  Александров А.А. на  приемку выполненных работ и, соответственно, подписания акта. Более того из содержания писем ООО «СМУ-117»   №232 от 09.03.2013,  №40 от 14.03.2013, №143 от 18.03.2013  следует, что  никакого осмотра не проводилось и акта о недостатках выполненных работ либо акта о невыполненном объеме  не составлялось.

При этом экспертное заключение №22-ЗС-0024 подтверждает факт выполнения спорных работ. Ссылка  ООО «СМУ-117»  на выполнение спорных работ иными лицами не подтверждена объективными, бесспорными доказательствами.

Утверждения заявителя о том, что ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» не могло выполнить спорные работы за небольшой срок, носят предположительный характер.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

ООО «СМУ-117» заявило о незаключенности договора подряда №25/4     от    03.05.2012, поскольку, как полагает общество, истцом по первоначальному иску  к материалам дела приобщен сфальсифицированный документ – график выполнения работ, в котором имеются неверные сведения о сроке начала работ – с 13.05.2012.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу указанных правовых норм требования гражданского законодательства об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что спорный договор является заключенным, поскольку сторонами     согласованы все существенные условия необходимые для заключения договора подряда. Кроме того, договор подряда исполнялся сторонами и вопросов ни по предмету, ни по срокам выполнения работ не имелось.

Более того, в приложении №2 к договору указан срок выполнения работ с 03.05.2012 – начало работ и окончание работ – 13.08.2012, что согласуется с разделом 4 договора.

В судебном заседании суда первой инстанции подрядчиком (истцом) представлено подлинное приложение №2 к договору №25/4.

Ответчик же уклонился от представления для обозрения суду подлинных документов: договора подряда №25/4 с приложениями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом  изложенного,  суд области обоснованно посчитал,  что  ответчиком        не представлены доказательства, свидетельствующие о не согласовании приложения №2 к договору 25/4 в части сроков выполнения работ. Более того, в своих письмах, претензии заказчик ссылается на то, что работы должны быть выполнены в срок до 13.08.2012 (т.3 л.д.106).

Следовательно, договор №25/4 является заключенным и действовал, исполнялся сторонами   до момента его расторжения.

Согласно п.8.3 договора №25/4 при не соблюдении, предусмотренных договором сроков платежа, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (т.1 л.д.17).

Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.3.1-3.4 договора №25/4 от 03 мая 2012 года заказчик оплачивает подрядчику первый авансовый платеж в размере 10% от общей суммы договора, что составляет 1300 000 рублей, в том числе НДС, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что дата, указанная в договоре 03 мая 2012 соответствует дате подписания договора.

Что касается заявления о фальсификации на основании ст. 161 АПК РФ, то, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком о нем не заявлено.

Таким образом, первый авансовый платеж ООО «СУ-117» обязано уплатить в срок 3 банковских дней с момента подписания договора, а именно до 10.05.2012.

Оплата произведена платежным поручением №325 от 22.05.2012 (т.1 л.д.52).

Факт просрочки имеет место быть.

Второй авансовый платеж в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 2 600 000 рублей, в том числе НДС 396610 руб. 17 коп. подлежит оплате на двадцатый календарный день с момента начала выполнения работ.

Хотя в приложении №2 к договору подряда 25/4 начало выполнения работ 03.05.2012, но истец, действуя по своей воле и в своем интересе (ст.ст. 1, 2    ГК    РФ) учитывает  фактическую  дату  начала  выполнения    работ 01.06.2012 (по первому акту о приемке выполненных работ за июнь 2012 г.) и от данной даты считает срок оплаты второго платежа. Срок оплаты второго платежа - 20.06.2012.

Оплата данного авансового платежа произведена платежным поручением №410 от 26.06.2012 (т.1 л.д.58). Просрочка имеет место быть.

Третий авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 3 900 000 рублей производится на сороковой день с момента начала выполнения работ, т.е в срок до 10.07.2012. Оплата произведена платежным поручением № 536 от 03.08.2012 в сумме 2500000 рублей и платежным поручением №583 от 22.08.2012 на сумму 140000 руб. (т.1 л.д.59, 60), то есть также с просрочкой платежа.

Четвертый     авансовый       платеж     в     размере     30%     от     общей     суммы

договора в размере 3900000 рублей оплачивается на семидесятый день с момента начала выполнения работ, т.е. до 09.08.2012. Оплачено 30.10.2012 платежным   поручением  №824 в  сумме  2 200 000  рублей    и   платежным поручением   № 59 от 21.12.2012 в сумме 750 000 рублей.    

Задолженность в сумме     950 000   руб.  не     оплачена.       

Истец  начисляет  неустойку    за   период   с 10.08.2012 по 04.03.2013.

Следовательно, за период с 10.05.2012 по 04.03.2013 размер пени за просрочку платежа составит 629 300 рублей,  исходя из следующего расчета: 1300000 руб. х0,1% х13 дней   (10.05.2012 по 22.05.2012) = 16900 руб.;

2600000 руб. х0,1%х6 дн. (с 21.06.2012 по 26.06.2012) =15600 руб.;

3900000  руб.  х0,  1%  х  24  дн.  (с  11.07.2012  по  03.08.2012)=  93600  руб.     и 1400000 руб. х 0,1% х 19 дн. ( с 04.08.2013 по 22.08.2012) =26600 руб.; 3900000   руб.   х0,1%   х 82   дн.   (с   10.08.2012   по   30.10.2012)   =319800   руб.   и 1700000  руб.  х  0,1%  х 52  (с  31.10.2012  по  21.12.2012)  =88400  руб.,  а  также 950 000 руб. х 0,1% х 72 дн. (с 22.12.2012 по 04.03.2013) =68400 руб.

Истец просит взыскать 623 750 рублей согласно расчету, произведенному в исковом заявлении.

Указанный в договоре размер пени -0, 1% за каждый день просрочки платежа   согласован сторонами, разногласий не имелось.

В силу п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик факт заключения договора не оспорил, контррасчет неустойки не представил, в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Указанных доказательств несоразмерности ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы ООО «СУ-117» о том, что судом области  неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки несостоятельны в силу вышеизложенного.

Оценив материалы дела, суд обоснованно посчитал, что неустойка соразмерна последствиям