Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А36-1300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года                                                 Дело № А36-1300/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Афониной Н.П.,

судей                                                                                                 Яковлева А.С.,

            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ»: Бороздин С.В. - представитель по доверенности б/н от 25.03.2013 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-117»: Москаленко Е.Н. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью ОСК «Союз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» (ОГРН 1084823001262), общества с ограниченной ответственностью «СМУ-117» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении опечатки от 11.12.2013) по делу № А36-1300/2013 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-117» (ОГРН 1113256010306), при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью ОСК «Союз», о взыскании 3 495 750 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-117» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» о взыскании 924 890 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛВИ-СТРОЙ» (далее – ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ», истец) обратилось    в    Арбитражный    суд   Липецкой области  с исковым  заявлением    к    обществу    с ограниченной ответственностью «СМУ-117» (далее – ООО «СМУ-117», ответчик) о взыскании 3 495 750 рублей, в том числе 950 727 руб. - стоимость выполненных работ, 1 921 273 руб. – убытки в виде упущенной выгоды, 623 750 руб. – неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 23.08.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ОСК «Союз».

Определением от 25.10.2013  суд принял встречный иск ООО  «СМУ-117»  к ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» о взыскании 924 890 руб. 74 коп., в том числе 211 180 руб. основного долга и 713 710 руб. 74 коп. пени к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 первоначальные   исковые   требования   удовлетворены частично – в сумме   1 574 477 рублей,   в   том   числе   950 727   руб.   основного   долга   и   623 750   руб.      пени   за просрочку оплаты.   В остальной части первоначальных требований судом отказано. Встречный иск удовлетворен частично в сумме 119 221 руб. 85 коп. С учетом произведенного судом зачета, с ООО «СМУ-117» в пользу ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» взыскано 1 455 255 руб. 15 коп., в том числе 950 727 руб. основного долга и 504 528 руб. 15 коп. пени за просрочку оплаты.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» в жалобе указывает на  необоснованный вывод суда о необходимости письменного уведомления стороны для продления срока выполнения работ, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и частичного удовлетворения встречных требований о взыскании 119 221,85 руб. неустойки.

По мнению ООО «СМУ-117» истцом по первоначальному иску  к материалам дела приобщен сфальсифицированный документ – график выполнения работ, в котором имеются неверные сведения о сроке начала работ – с 13.05.2012. Кроме того, как полагает общество, вывод суда об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки, не соответствует фактическим материалам по делу, поскольку начальный срок выполнения работ сторонами не был согласован, при этом ошибочным является вывод суда о том, что подписанный сторонами протокол оперативного совещания является двусторонним актом о продлении сроков выполнения работ. Также истец по встречному иску оспаривает принятый судом в качестве доказательства отчет эксперта.

ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ»  представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «СМУ-117».

В заседании суда  представителем ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» заявлен отказ от иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 921 273 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу в этой части прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части представитель ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ»  доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика по первоначальному иску просил отказать.

Представитель ООО «СМУ-117»  просил удовлетворить доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ»   - отказать.

ООО ОСК «Союз» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части, поскольку спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между  ООО  «ЭЛВИ-СТРОЙ» (подрядчик) и ООО «СМУ-117» (заказчик) заключен договор подряда №25/4 от 03 мая  2012 года (т.1 л.д.15-29).

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу технологического оборудования на строительстве комбикормового завода производительностью 20 тонн/час ООО «Дружба», с. Страшевичи Брянской области в соответствии с утвержденной заказчиком в производство рабочей документацией, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, а также на условиях настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить работы по монтажу технологического оборудования на объекте (далее работа), расположенного по адресу: с.Страшевичи, Жирятинский район, Брянская область (п.1.1).

Работы,    предусмотренные    пунктом    1.1    договора,    выполняются  в

соответствии с утвержденными и согласованными сторонами заданием заказчика, требованиями СНиП и ТУ, в сроки согласованные сторонами.

Дополнительные работы, не предусмотренные договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 13 000 000 рублей 85 копеек. Виды работ и их стоимость прописаны в приложении №1.

Договорная цена считается открытой и может быть изменена по согласованию сторон, с обязательным подписанием соглашения.

Если объемы, в процессе работ, превысят проектное значение, обе стороны предпримут меры к уточнению договорной цены, оформив это дополнительным соглашением (п.п.2.1-2.3 договора).

Сроки начала и окончания выполнения работ, а также объекты монтажа по договору определены сторонами в графике производства работ (приложение №2). График должен быть согласован и подписан заказчиком, подрядчиком, а также подрядной организацией заказчика, выполняющей общестроительные работы. Подрядная организация заказчика обязана иметь свой график выполнения общестроительных работ (приложение №3 к договору, п.4.2 договора).

В случае задержки поставки оборудования, невыполнения графика общестроительных работ подрядной организацией заказчика, предусмотренных пунктом 4.2, сроки выполнения отодвигаются соразмерно времени, в течение которого произошла задержка (п.4.3 договора).

Согласно п.п.7.1 -  7.7 договора подрядчик   в   соответствии  с требованиями договора передает заказчику результат работы по акту приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3). Заказчик обязан в течение 3 дней после окончания работ принять выполненную работу и подписать двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с согласованием сроков их исправления. В случае не оформления заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) и не предоставления официального отказа в подписание вышеуказанных документов работы по договору считаются выполненными и принятыми заказчиком.

06.12.2012 и 20.12.2012 заключены дополнительные соглашения, предусматривающие выполнение дополнительного объема работ по определенной цене (т.1 л.д.28, 29).

Неоплата в полном объеме результата выполненных работ явилась основанием для предъявления первоначального иска.

Не признавая заявленные исковые требования, ООО «СМУ-117»  обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ЭЛВИ-СТРОЙ» 924 890 руб. 74 коп., в том числе 211 180 руб. основного долга и 713 710 руб. 74 коп. пени.

Анализ условий и положений договора №25/4 от 03 мая 2012 года свидетельствует о том, что  между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно   предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных    законом.     Односторонний    отказ     от     исполнения

обязательства,      связанного      с       осуществлением       его       сторонами

предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого      обязательства      допускается      также      в      случаях,      предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В  соответствии со  статьей  711  Гражданского  кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исполнения договора истец по первоначальному иску представил акты о приемке выполненных работ за июнь 2012 года на сумму 3133800 рублей, за июль 2012 года на сумму 2247650 рублей, за август 2012 года на сумму 1 702 000 рублей, за октябрь 2012 года на сумму 1558500 рублей, за ноябрь 2012 года на сумму 1332200 рублей, за декабрь 2012 года на сумму 118000 рублей на сумму 10092150 рублей. Данные акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний (т.1 л.д.35-52).

Помимо этого, представлены односторонние акты о приемке выполненных работ за январь 2013 года на сумму 650 000 руб. (доп. согл. от 20.12.2012) и на сумму 1104577 руб., от подписания которых заказчик отказался (т.1 л.д.53-56).

Истец считает, что работы выполнены на сумму 11 846 727 рублей.

Выполненные   работы      оплачены      в     сумме      10 750 000     рублей,     что подтверждается    платежными    поручениями    №325    от   22.05.2012,   №410   от 26.06.2012,   №536   от   03.08.2012,   №583   от   22.08.2012,   №824   от   30.10.2012, №59 от 21.12.2012 (т.1 л.д.57-62).   Разногласий   по оплаченным платежам между сторонами не имеется.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  РФ).

Пунктом 12   Информационного  письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку ответчик (заказчик) оспаривал объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ООО «Промтехэкспертиза» (т.2 л.д.45-49). Суд