Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А14-1718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда.

Согласно пункту 2  указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения (пункт 3.1. договора № 97).

Однако истцом неверно рассчитано количество дней, составляющих период просрочки, исходя из указаний указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 №13/14.

Судом установлено, что просрочка за период с 09.02.2009 по 30.01.2012 составляет 1 070 дней, а не 1 071 день, как указал истец.

С учетом указанного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов обоснованно удовлетворены судом области   в сумме 17 047 руб.

Проведение экспертизы и повторной экспертизы было назначено судом по ходатайству ответчика, которым были внесены денежные средства в сумме 63 000 руб. на депозитный счет суда в размере, необходимом для оплаты проведения экспертизы по делу.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 295 руб. 72 коп. и с истца государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 11 080 руб. 40 коп. и в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы и дополнительной экспертизы по делу в сумме 53 684 руб. 68 коп.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Принимая во внимание тот факт, что во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от  28.08.2012  по    делу №А14-1718/2012, отмененных впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2012 с ответчика в пользу истца было взыскано 602 042 руб. 70 коп. и в доход федерального бюджета 13 003 руб. 06 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 325 АПК РФ, приходит к верному выводу о том, что ответчику должны быть возвращены истцом излишне взысканные денежные средства в сумме 500 541 руб. 99 коп.,      в том числе 413 083 руб. 39 коп. основного долга, 98 222 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 701 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины и из федерального бюджета 11 080 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Суд области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 по делу №А14-1718/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданжилстрой» (ИНН 3665037020, ОГРН 1023602457537) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова