Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А14-1718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года                                                 Дело № А14-1718/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Афониной Н.П.,

судей                                                                                                 Яковлева А.С.,

            Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гражданжилстрой»: Палихов А.Ю. - представитель по доверенности б/н от 1.04.2013;

от Благотворительного фонда «Фонд святителя Митрофания»: Мокшина В.А. - представитель по доверенности №4 от 29.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданжилстрой» (ИНН 3665037020, ОГРН 1023602457537) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 по делу №А14-1718/2012 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданжилстрой» к Благотворительному фонду «Фонд святителя Митрофания» (ИНН 3664054545, ОГРН 1033600124634) о взыскании 40 000 руб., с участием третьего лица - ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданжилстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду «Фонд святителя Митрофания» (далее - ответчик) о взыскании 484 776 руб. 37 коп. задолженности по договору от 15.12.2008 №97 и 115 376 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 июня 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 045 руб. 42 коп., в том числе 484 776 руб. 37 коп. основного долга и 115 269 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 997 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции от 18.06.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.11.2012 решение суда первой инстанции от 18.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.08.2012 отменил и направил дело на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью   «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее – общество).

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в соответствии с последним ходатайством просил взыскать с ответчика 484 776 руб. 37 коп. основного долга и 115 376 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные уточнения на основании ст. 49 АПК РФ приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 88 739 руб. 98 коп., в том числе 71 692 руб. 98 коп. основного долга и 17 047 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 295 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований судом отказано. Произведен поворот приведенного в исполнение решения от 18.06.2012: суд обязал ООО «Гражданжилстрой» возвратить Благотворительному фонду «Фонд святителя Митрофания» взысканные   500 541 руб. 99   коп.,   том   числе   413 083    руб. 39   коп.    основного долга, 98 222 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 701 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Гражданжилстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о невозможности выполнения обществом спорных работ по установке и разборке лесов в короткие сроки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по монтажу и демонтажу строительных лесов.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, учитывая указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор № 97 (далее - договор № 97), в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок выполнить отделочные работы: по входам в нижний храм (северная и южная сторона) на сумму 781 873 руб. 82 коп., по угловым башням стилобата на сумму 2 089 335 руб. 54 коп., по колокольне на высоте 70 м (малярные работы) на сумму 969 874 руб. 64 коп., полы на уровне хоров (деревянные в 2-х комнатах) на сумму 150 876 руб. 61 коп., устройство выравнивающей стяжки по полам собора на отметке 0,00 на сумму 962 300 руб. 17 коп. в Благовещенском кафедральном соборе, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, Первомайский сквер и сдать результат истцу, а истец обязался принять результаты работы и уплатить обусловленную договором сумму.

Согласно пункту 2.1 договора № 97 стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 4 954 260 руб. 78 коп.

В силу пунктов 2.2., 3.1. договора № 97 оплата выполненных работ производится ответчиком поэтапно: до начала работ ответчик выплачивает истцу аванс в размере 30 % от суммы договора, что составляет 1 486 278 руб. 23 коп.; оставшуюся сумму ежемесячно по факту выполнения объема работ и предоставления полного комплекта документов (счет, счет-фактура, формы КС-2 и КС-3). Выполненные истцом работы оплачиваются ответчиком поэтапно за фактически выполненные объемы согласно подписанных форм КС-2 и КС-3 и предоставленных счетов на оплату в течение 10 дней после подписания этих форм.

Истец обязался начать выполнять работы по договору в течение 10 дней после получения аванса (пункт 5.1. договора № 97). Срок окончания работ в договоре не указан.

В подтверждение фактического обязательства по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке работ форма КС-2 и справка форма КС-3 № 1 от 30.11.2009 на сумму 484 776 руб. 37 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества, отраженных в актах работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены акт о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2009 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2009 № 1, в соответствии с которыми истец произвел малярные работы на объекте  «колокольня» на высоте 70 м. на сумму 484 776 руб. 37 коп.

Судом учтено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами договора без замечаний по поводу объема этих работ, их качества и стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с наличием возражений ответчика относительно объема выполненных истцом работ, судом по ходатайству ответчика были назначены экспертиза и дополнительная экспертиза по делу.

Согласно заключению от 21.06.2013 №25 по результатам дополнительной экспертизы, составленному экспертами Фофоновым Ю.М. и Коноваловым А.А., объем малярных работ надлежащего качества, фактически выполненных на колокольне Благовещенского кафедрального собора на отметках от – 4.200 до +50.000, составляет 798 кв.м., стоимость данных работ составляет 81 730 руб.

Как следует из акта о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2009 № 1, истцом выполнены малярные работы площадью 700 кв.м.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные работы выполнены третьим лицом  ООО РСК «Панорама».

Данный довод обоснованно не принят судом области, так как, поручив выполнение работ третьему лицу, ответчик лишил истца возможности доказать факт  фактически выполненных им работ.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Судом области удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в  сумме 71 692 руб. 98 коп. за выполнение малярных работ.

В указанной части решение не обжалуется.

Судом отказано в части заявленных требований о взыскании стоимости работ по установке и разборке инвентарных лесов площадью 700 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в силу следующего.

В материалы дела ответчиком представлен расчет, в соответствии с которым проведение работ по установке и разборке инвентарных лесов невозможно в спорный период.

Для подтверждения фактического выполнения работ ООО «Гражданжилстрой»  указывало на  то, что спорные  работы выполнены силами двух бригад рабочих в количестве 41 человека в одну десятичасовую смену.  

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, изложенным обстоятельствам. Письмо ООО «Региональный центр экспертизы и качества строительства» от 04.09.2013 № 31 подтверждает, что  использование двух бригад в составе 41 человека на двух лестничных клетках или одной бригады в составе 20-21 невозможно по причине ограниченных размеров рабочего места (2,51х2,51 м., высота 2 м.), при том, что установка лесов осуществляется по ярусам.

Утверждения ответчика о том, что работы по монтажу и демонтажу были выполнены в рамках договора №93 от 30.10.2008 при выполнении штукатурных работ, по существу, истцом не оспорены.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 115 376 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2009 по 30.01.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения