Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А48-4683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или саморегулируемой организации,  по причине непринятия такого решения в наблюдении, право голосовать на таком собрании  предоставляется в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения такого собрания и нормами Закона о Банкротстве, при этом залоговые кредиторы уже не будут голосовать на таком собрании, поскольку оно уже проводится в ходе конкурсного производства.

На собрание кредиторов 5 ноября 2013 года с правом голоса арбитражным управляющим были допущены конкурсные кредиторы в соответствии с данными, имеющимися в реестре требований кредиторов должника. Банк в реестр требований кредиторов должника был включено как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что банк являлся залоговым кредитором должника, собрание кредиторов проведено после введения в отношении должника конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения собрания кредиторов у арбитражного управляющего отсутствовали основания для допуска банка к участию в собрании кредиторов с правом голоса по спорному вопросу повестки дня.

Судом области не установлено нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, порядка его созыва, проведения и принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Орловский РФ ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «МТС-Змиевка» от 5 ноября 2013 года.

Доводы Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что залоговые кредиторы имеют право голоса для решения вопросов, прямо отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов должника, в том числе по вопросам, относящимся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, а также о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам заявителя, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Орловский РФ ОАО «Россельхозбанк», являясь залоговым кредитором должника права голоса на проводимых собраниях в конкурсном производстве не имел.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решения с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции первого собрания кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, также что ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013, которым признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «МТС-Змиевка» от 12.09.2013.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы определение Арбитражного суда  Орловской  области от 20.11.2013 отменено. Временному управляющему ООО «МТС-Змиевка» Червякову В.М., ООО «Колесница», ООО «Хлебороб» в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» от 12.09.2013 отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Орловской области от 28.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу №А48-4683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов