Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А48-4683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года                                                         Дело № А48-4683/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» Морозовой И.Г.: Мешкова Т.И. представитель по доверенности от 20.01.2014, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Орловской области: Шайтанова М.М. представитель по доверенности № 13-45/16156 от 08.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 по делу №А48-4683/2012 по рассмотрению заявления Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО «МТС-Змиевка» (ИНН 5722033163, ОГРН 1045736000287),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный          кредитор Открытое акционерное общество «Российский  сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – Орловский РФ ОАО «Россельхозбанк», заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества с       ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» (далее – ООО «МТС-Змиевка», должник) от 5 ноября 2013 года по первому и дополнительному вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 в удовлетворений требований Орловский РФ ОАО «Россельхозбанк» о      признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «МТС-Змиевка» от 5 ноября 2013 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Орловский РФ ОАО «Россельхозбанк» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой Белгородской области от 28.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» Морозовой И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Червякова В.М. поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 31.01.2014 объявлялся перерыв судебного заседания до 07.02.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19 апреля 2013 года в отношении ООО «МТС-Змиевка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

15 августа 2013 года в адрес временного управляющего поступило письмо залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк» от 5 августа 2013 года № 010-09-21/409 с просьбой созвать и провести первое собрание кредиторов ООО «МТС-Змиевка».

На указанное письмо временным управляющим был направлен ответ от 20 августа 2013 года №16-17/13, в котором было указано, что срок для проведения процедуры наблюдения не истек, не рассмотрены все заявления конкурсных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов, планируемая дата проведения собрания кредиторов - 23 сентября 2013 года.

Собрание кредиторов ООО «МТС-Змиевка», созванное по инициативе ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», состоялось 12 сентября 2013 года.

На данном собрании кредиторов ООО «МТС-Змиевка» присутствовали представители одиннадцати конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По результатам голосования на собрании кредиторов были приняты следующие решения:

- воздержаться от рассмотрения и принятия к сведению отчета временного управляющего ООО «МТС-Змиевка» о проведении процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства);

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «МТС-Змиевка» банкротом и об открытии конкурсного производства;

- избрать представителем собрания кредиторов должника Ольгу Валерьевну Фролкову;

- дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка» не определять;

- определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Олега Вячеславовича Парфёнова, являющегося членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;

- определить в качестве места проведения собраний кредиторов ООО «МТС-Змиевка» место нахождения должника;

- реестродержателя ООО «МТС-Змиевка» не выбирать, функции реестродержателя возложить на конкурсного управляющего ООО «МТС-Змиевка»;

- определить периодичность проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) ООО «МТС-Змиевка» с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности не реже 1 раза в 2 месяца;

- образовать комитет кредиторов «МТС-Змиевка» для решения вопросов в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника;

- избрать членами комитета кредиторов ООО «МТС-Змиевка» Ирину Александровну Сонину, Ольгу Валерьевну Фролкову, Дмитрия Сергеевича Нагаслаева;

-    не включать в повестку дня дополнительный вопрос «Об отложении проведения первого собрания кредиторов в отношении ООО «МТС-Змиевка».

Собрание кредиторов, инициированное временным управляющим и назначенное на 15 октября 2013 года, не состоялось ввиду болезни временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 октября 2013 года ООО «МТС-Змиевка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Червяков В.М.

Указанным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Данное собрание состоялось 5 ноября 2013 года, на котором в том числе были приняты решения об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (первый вопрос повестки дня), о переизбрании комитета кредиторов ООО «МТС-Змиевка» (дополнительный вопрос), его количественного состава, членов комитета кредиторов, избрании членами комитета кредиторов ООО «МТС-Змиевка» следующих лиц: Евгения Александровича Елизаренко, Елену Валерьевну Разуваеву, Антона Сергеевича Костина.

В указанном собрании Орловский РФ ОАО «Россельхозбанк», являющееся залоговым кредитором, принимало участие без права голоса.

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов ООО «МТС-Змиевка» от 5 ноября 2013 года по первому и дополнительному вопросам повестки дня приняты с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае в обоснование доводов заявления Орловский РФ ОАО «Россельхозбанк» сослался на то, что собрание кредиторов не может пересматривать, отменять ранее принятые решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации. Кроме того, в любом случае банк, являющийся залоговым кредитором, был вправе принять участие с правом голоса в собрании кредиторов, которое хотя и проводилось уже после признания должника несостоятельным (банкротом), но в повестку дня которого были включены вопросы о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, относяшиеся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, именно суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязал исполняющего      обязанности конкурсного управляющего Червякова В.М. провести   собрание   кредиторов по выбору саморегулируемой   организации,   из   числа   которой   будет утвержден конкурсный управляющий должника, что и было исполнено управляющим 5 ноября 2013 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи  12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в силу положений статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Из совокупности статей 12, 18.1, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что выбор саморегулируемой организации не относится к числу исключительной компетенции первого собрания кредиторов, однако, право залоговых кредиторов голосовать по вопросу выбора саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства не предусмотрено.

В связи с этим, в случае проведения в конкурсном производстве собрания кредиторов по вопросу о выборе конкурсного управляющего