Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А08-3076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае прекращения договора аренды здания или сооружения, арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Из анализа указанных правовых норм следует, что подписание сторонами передаточного акта свидетельствует о фактической передаче недвижимого имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, которая подтверждается письменным документом.

В пункте 4.3.9. договора аренды торгового места № 1.1/Н70 от 01.01.2013 стороны установили, что по истечении срока договора арендатор обязан предъявить торговое место к сдаче арендодателю по акту не позднее последнего дня его аренды. До подписания арендодателем акта приема торгового отдела, договор считается действующим.

В соответствии с  пунктом 5.2 договора, по истечении срока действия договора или при досрочном     его     расторжении,     арендатор     обязан     вернуть     торговое место арендодателю по акту приема-передачи, устранив все обоснованные замечания. До подписания арендодателем акта приема-передачи все обязательства арендатора по договору сохраняются.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи (возврата) торгового места, находящегося в аренде, датой прекращения договорных обязательств между сторонами считать дату подписания настоящего акта арендодателем.

Акт приема-передачи подписан сторонами 17.06.2013, доказательств обратного ответчиком (истцом) в материалы дела не представлено.

При этом, материалами дела подтверждает тот факт, что ответчик предложил истцу подписать акт приема-передачи торгового помещения 14.05.2013. Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное помещение было готово к сдаче 14.05.2013, равно как и доказательств уклонения истца от приемки арендованного имущества в указанную дату судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При этом, из пояснений ответчика следует, что вывоз товара осуществлялся им в период с 15.05.2013 по 17.05.2013. Однако, имеющиеся в материалах дела договор № 04/2013 на перевозку грузов от 20.04.2013, заключенный между ответчиком (истцом) и ИП Белкиным С.И., и акт № 5 о приемке выполненных работ (оказанных) услуг не содержат сведений о перевозке товара именно из арендуемого помещения, а также, не подтверждают уклонение арендодателя от приемки спорного помещения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как доказательства, подтверждающие доводы заявителя жалобы об уклонении арендатора от приемки арендованного помещения.

Из письма от 13.06.2013 и уведомления от 14.06.2013, полученных   истцом  14.06.2013 и 17.06.2013 соответственно, следует, что ответчик предлагал истцу явиться для приемки помещения 17.06.2013, когда и был подписан акт приема-передачи торгового помещения.

Письмами от 21.05.2013 и от 27.05.2013, направленными истцом в адрес ответчика, и полученными последним в указанные даты, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, истец обратился с требованием           об освобождении                     арендуемого помещения.

Доводы заявителя жалобы о неполучении ИП Калашниковой Л.А. указанных писем несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в уведомлении от 14.06.2013 ИП Калашникова Л.А. сама ссылается на претензию истца, что является подтверждением факта получения ответчиком данной претензии.

При этом, доказательств самостоятельного обращения ответчика к истцу ранее 14.06.2013 с требованиями о приемке помещения, а также с претензиями об уклонении от приемки помещения, представлено не было.

Ссылка на распечатку телефонных разговоров за вышеназванные даты, как на подтверждение факта разговоров представителей сторон, не является однозначным и достоверным доказательством, свидетельствующим, что данные разговоры велись по вопросу передачи арендованного имущества, а также доказательством уклонения истца от приемки спорного имущества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (в судебном заседании 22.08.2013), в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве свидетелей были допрошены Клименко С.В., Ордынская Е.В. и Клименко Т.И., являющиеся работниками ИП Калашниковой Л.А. по найму, которые пояснили, что в период с 15.05.2013 по 17.05.2013 освобождали арендуемое помещение (упаковывали товар, готовили его к вывозу) и вывозили товар. ИП Калашникова Л.А. в эти дни находилась с ними в арендуемом помещении и вела    телефонные    разговоры    с    хозяином    помещения.    Она    говорила,    что должны   в   эти   дни   принять   это   помещение,   но   никто   не   пришел.   Точного содержания разговоров не знают, не прислушивались.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание тот факт, что указанные свидетели находятся в служебной и материальной зависимости от ИП Калашниковой Л.А., суд области не принял в качестве надлежащих и достоверных доказательств по настоящему делу показания свидетелей.

Вместе с тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан    своевременно    вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств уклонения истца от принятия арендованного имущества, последним правомерно начислена арендная плата в размере 214 082, 12 руб. за период с 01.01.2013 по 16.06.2013, состоящая из разницы между уплаченными за январь-март 2013 года арендными платежами и подлежащими уплате за этот период платежами и арендных платежей за май - июнь 2013 года, а также задолженности по состоянию на 01.04.2013: 53 070, 00 ((106 140, 00-88 450, 00) х 3 ) + 106 140, 00 + 54 781, 92 + 90, 20.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы не представлено. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции была признана задолженность по арендной плате в размере 111 275, 81 руб., являющейся разницей между размером арендных платежей, уплаченных за январь-март 2013 года и подлежащих уплате за этот период в размере 53 070, 00 рублей, а также арендной платой за период с 01.05.2013 по 17.05.2013 в размере 58 205, 81 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

В рамках настоящего дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

 В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рамках виндикационного иска обеспечивается соединение права собственности и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

По смыслу указанной статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному требованию, являются наличие у ИП Калашниковой Л.А. вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ООО «Торговый Дом «Карина».

При этом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, произведенные     арендатором    отделимые     улучшения     арендованного

имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 4.3.6. договора аренды торгового места № 1.1/Н70 от 01.01.2013, арендатор обязан не производить переоборудование торгового места без письменного разрешения арендодателя.

Доказательств получения такого разрешения от арендодателя на установку двухслойных гипсокартонных конструкций (стен по периметру    помещения) ответчиком представлено не было, равно как и доказательств, что истребуемое имущество является отделимым и находится        у истца.   

Имеющиеся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от 01.12.2012, заключенный между ИП Калашниковой Л.А. и ИП Ивановым А.В., акт № 12/29 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 29.12.2012, товарные накладные Б-11411 от 21.12.2012, Б-11361 от 19.12.2012, Б-11492 от 25.12.2012, не свидетельствуют о том, что истребуемое имущество является отделимым и находится в спорном помещении истца, а также не подтверждают факта выполнения работ в спорном помещении.

Кроме того, указанный договор возмездного оказания услуг заключен 01.12.2012 , а акт о приемке выполненных работ (услуг) подписан 29.12.2012, а именно, до заключения договора аренды торгового помещения и передачи данного помещения ИП Калашниковой Л.А.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2013, как на подтверждение своих требований, несостоятельна. Из данного постановления следует, что в

помещении по адресу: г. Белгород, народный бульвар, 70, принадлежащем ООО «Торговый Дом «Карина». находятся двухслойные гипсокартонные конструкции (стены по периметру помещения), однако, доказательств принадлежности данных гипсокартонных конструкций ИП Калашниковой Л.А. и доказательств того, что они являются отделимыми не имеется.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013  по делу  № А08-3076/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой Л.А. (ИНН 312302889553, ОГРН 304312321900180) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи