Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А35-287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 г. ООО «Служба быта» (доверитель) и Адвокатский кабинет № 1488 Адвокатской платы Московской области (поверенный) заключили договор на оказание юридических услуг (далее - договор на оказание юридических услуг), в соответствии с которым оказание услуг включает в себя представительство интересов доверителя в ходе судебных разбирательств, инициированных ООО «Вернисаж» в отношении ООО «Служба быта» (о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – дело № А35-287/2013).

Согласно п. 5 договора на оказание юридических услуг, оплата выполненных поверенным работ и оказанных услуг осуществляется в следующем размере: анализ документов, представленных доверителем, правовой анализ проблемы, составление и направление в суд отзыва на заявление, подготовка к судебному разбирательству: 5 000 (пять тысяч) рублей; участие в одном судебном заседании: 5 000 (пять тысяч) рублей.

В подтверждение оплаты по договора на оказание юридических услуг ООО «Службы быта» представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2013 г. № 55 на сумму 10 000 руб.

Постановлением от 10.04.2012 г. № 16693/11 определена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой по смыслу ст. 101, 106 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, и понесенные при их рассмотрении расходы возмещаются по общим правилам.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности или необоснованности понесенных ООО «Служба быта» расходов на оплату услуг представителя, ООО «Вернисаж» не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учётом представленных доказательств и установленных обстоятельств, заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. обоснованно подлежит удовлетворению.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств и послужила основанием для вынесения законного определения судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 11 от 10.01.2014 г.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 г. по делу № А35-287/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению №11 от 10.01.2014 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                      Н.П. Афонина

                                                                                                         А.С. Яковлев