Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А35-287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к одной из сторон.

Само по себе предоставление указанными лицами разъяснений по вопросу правоспособности адвокатского кабинета не является выражением материально-правового интереса к рассматриваемому делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для вступления в дело Адвокатской Палаты Московской области некоммерческой организации, Министерства юстиции Российской Федерации и Государственной инспекции труда в Курской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела судом области заявитель в  обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Вернисаж» указал следующие основания:

В ходе рассмотрения дела ООО «Служба быта» в качестве судебных расходов предъявило денежные суммы, выплаченные истцом (юридическим лицом) по договору на оказание юридических услуг адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г. А. Также в качестве судебных расходов ООО «Служба быта» были названы суммы, выплаченные по трудовым договорам между адвокатским кабинетом и гражданами (физическими лицами), помощниками адвоката.

Имея сомнения в наличии правоспособности у адвокатского кабинета, ООО «Вернисаж» обратилось с запросом в Адвокатскую палату Московской области и Министерство юстиции России о правомочности заключения юридическим лицом, ООО «Служба быта», договора на получение юридических услуг с адвокатским кабинетом, учреждённым адвокатом Воронцовым Г. А.

Из существа ответов Адвокатской палаты Московской области и Министерства юстиции России ООО «Вернисаж» пришло к выводу о том, что адвокатский кабинет не является юридическим лицом и не может быть стороной договора.

Считая, что отсутствие у помещения, адвокатского кабинета, правоспособности, делает невозможным заключение этой вещью, как работодателем, трудовых договоров с работниками (физическими лицами), ООО «Вернисаж» обратилось в Государственную инспекцию труда в Курской области с соответствующим запросом.

Из письма Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 № 6-755-13-ПР/71/1 заявитель пришел к выводу, что в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

По мнению ООО «Вернисаж» результаты выяснения отсутствия у адвокатского кабинета статуса юридического лица устанавливают противоправность взыскания с ответчика затрат по оплате услуг вещи, помещения (адвокатского кабинета), и затрат по трудовому договору между этой вещью и работником, физическим лицом.

Кроме этого, заявитель ссылался на то обстоятельство, что член Адвокатской палаты Московской области Воронцов Геннадий Афанасьевич в прошлом был судьёй. Указом Президента РФ от 25.11.1994 № 2116 Воронцов Г.А. был назначен судьёй Курского областного суда, а Указом Президента РФ от 13.06.1996 № 907 Воронцов Г. А. был назначен на неограниченный срок полномочий судьёй Одинцовского городского суда Московской области. Согласно справке об истории создания и деятельности Одинцовского городского суда, по сентябрь 1998 года Воронцов Г.А. был председателем Одинцовского городского суда.

Ссылаясь на п. 6 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» заявитель считает, что Воронцов Г.А. незаконно принимал участие в деле № А35-287/2013.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и служат основанием к пересмотру решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013.

Представитель ООО «Служба быта» против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО «Служба быта» и ООО «Вернисаж», арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявления.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявленные ООО «Вернисаж» доводы и возражения о том, что действия адвоката Воронцова Г.А. противоправны и адвокатский кабинет в лице адвоката Воронцова Г.А. не может вступать в трудовые отношения с физическими лицами обоснованны отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, согласно ст. 21 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет.

Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (имеется в материалах дела).

Одними из существенных условий соглашения являются: условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

За счет получаемого вознаграждения адвокат отчисляет средства на содержание соответствующего адвокатского образования, страхование профессиональной ответственности, иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Согласно статье 27 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе иметь помощников.

Помощник адвоката принимается на работу на условиях трудового договора, заключенного с адвокатским образованием, а в случае, если адвокат осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, - с адвокатом, которые являются по отношению к данному лицу работодателями.

В качестве доказательств понесенных расходов заинтересованного лица суду были представлены: договор на оказание услуг от 13.01.2013 г., квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 35 000 руб., трудовые договоры с сотрудниками от 01.06.2011 г., от 22.09.2011 г., трудовой договор Зеленцовой О.Н. от 06.02.2013 г., дополнительное соглашение от 19.07.2013 г. к договору об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2013 г. № 33.

Между адвокатским кабинетом №1488 в лице адвоката Воронцова Г.А. и Зеленцовой О.Н. 06.02.2013 года заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Зеленцова О.Н. осуществляет трудовую функцию помощника адвоката. В силу пункта 3.2 договора работник обязан своевременно, квалифицированно и добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, положением о помощнике адвоката, а также своевременно и точно исполнять распоряжения адвоката-руководителя и заведующего филиалом. В данном случае Зеленцова О.Н. осуществляет по поручению адвоката Воронцова Г.А. оказание юридической помощи по настоящему делу ООО «Служба быта» на основании выданной обществом доверенности. Подготовка процессуальных документов по данному делу осуществляется адвокатом Воронцовым Г.А. совместно с его помощником Зеленцовой О.Н., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, осуществление деятельности адвоката через адвокатский кабинет является правомерным и соответствует нормам действующего законодательства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2013 г. по делу № А35-287/2013 и постановлении Высшего Арбитражного Суда от 23.09.2013 г. по делу №А35-8814/2012.

К тому же законность осуществления деятельности адвоката через адвокатский кабинет не опровергается ответами Адвокатской палаты Московской области от 20.08.2013 г. № 1516, Министерства юстиции России от 21.08.2013 г. № 16-75519/13 и Государственной инспекции труда в Курской области от 01.11.2013 г. № 6-755-13-ТЭ/71/1, куда ООО «Вернисаж» были направлены запросы.

По заявленному доводу о  участии Воронцова Г.А. в  качестве представителя  при наличии запрета  законом судебная коллегия сообщает следующее.

Согласно отзыва ООО «Служба быта» и как усматривается из копии трудовой книжки, 31.07.1998 г. Воронцов Г.А., на основании Решения квалификационной коллегии судей Московской области от 17.07.1998 г., приказа №4-3/860 от 30.07.1998 г., отчислен из штата Одинцовского городского суда в связи с уходом в отставку по собственному желанию по подп. 1 п. 1 ст. 14 Закон «О статусе судей в Российской Федерации» с должности председателя Одинцовского городского суда Московской области без получения пенсии или же пожизненного содержания.

31.08.1998 г., на основании Приказа №945л от 27.08.1998 г., отставка судьи Воронцова Г.А. была прервана в связи с назначением на должность в органы прокуратуры города Москвы. 07.10.2008 г. на основании Приказа №885л/ок от 07.10.2008 г., Воронцов Г.А. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры города Москвы по собственному желанию согласно п. 3 ст. 80 ТК РФ, на пенсию за выслугу лет.

Учитывая вышеизложенное, утверждения ООО «Вернисаж» о том, что Воронцов Г.А. не вправе работать в качестве адвоката не соответствуют действительности и несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ООО «Вернисаж», не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311-313 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отмена арбитражным судом решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 г. без необходимых для этого оснований нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов.

Кроме того, ООО «Служба быта» просило взыскать с ООО «Вернисаж» расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. за подготовку отзыва на заявление и участие в судебном заседании.

Апелляционная коллегия полагает, что суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая рекомендации, данные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих