Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А35-287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года                                                           Дело № А35-287/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 г. по делу № А35-287/2013 (судья Волкова Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 г. по делу № А35-287/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991) к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 390 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 руб. 86 коп., дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее – ООО «Вернисаж») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 г. по делу № А35-287/2013.

Определением от 20.12.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что  Адвокатская Палата Московской области не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть стороной договора.

Также ссылается на то, что Воронцов Г.А. ранее являлся судьей, председателем Одинцовского городского суда Московской области, являясь судьей в отставке, не вправе работать в качестве адвоката.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика – ООО «Служба быта», в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Служба быта» указывает на то, что доводы заявителя являются надуманными и основаны на неверном толковании права. Соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих деле о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее по тексту – ООО «Служба быта») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (далее по тексту – ООО «Вернисаж») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 390 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 руб. 86 коп., дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 г. по день фактической уплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Вернисаж» неосновательное обогащение за декабрь 2012 года в сумме 10 358 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 700 руб. 00 коп. за период с 17.01.2013 г. по 17.06.2013 г. исходя из суммы долга 20 390 руб. 37 коп., дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.06.2013 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 г. по делу №А35-287/2013 исковые требования ООО «Служба быта» удовлетворены частично. С ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 698 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 г. По 17.06.2013 г. в сумме 279 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2013 г. по день фактической уплаты долга, производя начисления на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25 % годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 442 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-287/2013 от 20.06.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. по делу №А35-287/2013 оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства 20.11.2013 г. ООО «Вернисаж» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 г. по делу № А35-287/2013.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Как следует из ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ст. 310 АПК РФ).

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возложено на лицо, выдвигающее требования и возражения.

ООО «Вернисаж» просит пересмотреть дело  по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 по делу №А35-287/2013 по иску ООО «Служба быта» к ООО «Вернисаж» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Часть 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 20.06.2013 ООО «Вернисаж» обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

ООО «Вернисаж», в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновало каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Адвокатской Палаты Московской области некоммерческой организации, Министерства юстиции Российской Федерации и Государственной инспекции труда в Курской области по отношению