Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А14-3060/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Систематическое толкование изложенных норм позволяет сделать вывод, что в случае, если агент выставляет принципалу счет–фактуру  на приобретенный в рамках агентского договора товар, суммы  налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету, указываются в счетах-фактурах, составленных агентом для принципала  на основании показателей счетов-фактур, выставленных агенту третьими лицами, и подлежат вычету у принципала при выполнении условий, предусмотренных статьями  171 и 172 Налогового кодекса, и при наличии копий первичных учетных и расчетных документов, полученных от агента.

Наличие отчета агента в качестве единственного первичного документа, представленного об исполнении обязательство по агентскому договору,  без подтверждающих копий документов, как это имеет место в данном случае, признается судом недостаточным  для  отражения акционерным обществом – принципалом в бухгалтерском учете операций по исполнению агентского договора, т.к. не отвечает принципу  последовательности и непрерывности бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В данном случае материалами дела доказано, что налогоплательщик, действуя без должной осмотрительности, предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по операциям, не подтвержденным надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами. Неправомерное бездействие акционерного общества,  выразившееся  в непринятии необходимых мер по проявлению достаточной осмотрительности в выборе контрагента и невыполнении требований налогового законодательства, предъявляемых к порядку оформления хозяйственных операций, лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета

Оценив все обстоятельства дела  в совокупности, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ   налогоплательщику в признании решения инспекции недействительным, так как оспариваемое решение  соответствует требованиям налогового законодательства и основано на доказательственной базе, собранной налоговым органом при проведении  камеральной  налоговой проверки.

Также правомерно налоговым органом доначислено налогоплательщику 2499 руб. налога на добавленную стоимость,   включенного  в налоговые вычеты и в книгу продаж без соответствующего счета-фактуры. Указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы  о процессуальных нарушениях, допущенных при получении  экспертного заключения. 

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации перечень форм налогового контроля не является закрытым и такой контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних дел.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что привлечение эксперта возможно при осуществлении налогового контроля в любой его форме, в том числе и при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки. При этом статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок привлечения эксперта при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки (пункты 3, 6 данной статьи). Поскольку в данном случае проводилась камеральная налоговая проверка, у налогового органа отсутствовала обязанность по соблюдению процедуры привлечения эксперта, установленной для выездной налоговой проверки.

Кроме того, указанный акт экспертизы, содержащий выводы, которые по существу не подтверждают позицию налогоплательщика и не опровергают возражения инспекции, является не единственным доказательством, положенным в основу решения налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная обществом при ее подаче,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Геркулес»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

        Судьи:                                                              А.И. Протасов  

                                                                                  Н.Д. Миронцева