Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А14-3060/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09  января 2008 г.                                                    Дело № А14-3060/2007

город Воронеж                                                                                      159/28

              Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008   г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008   г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Геркулес»  на решение арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 г. (судья Соболева Е.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Геркулес» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Воронежской области  о признании недействительным решения

при участии в судебном  заседании:

от налогоплательщика: Дубова С.В., юриста по доверенности № 21 от 02.10.2007 г.; Тяжельникова Д.Ю., по доверенности № 45 от 23.11.2007 г.; Ивановой Л.Н., главного бухгалтера по доверенности № 46 от 03.11.2007 г.,

от налогового органа:  Шайкиной О.А., главного специалиста-эксперта по доверенности № 4754 от 05.03.2007 г.; Овдиенко Р.А., главного государственного налогового инспектора по доверенности № 04/27930 от 26.11.2007 г.

                                           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Геркулес» (далее - акционерное общество  «Геркулес», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения № 1733 от 06.03.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик  обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся  судебный акт, в которой просит решение суда области отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме в связи с тем,  что обжалуемый судебный акт основан на  выводах, не соответствующих   фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет при покупке зерна по агентскому договору  обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Геркулес»  (далее – общество Торговый Дом «Геркулес») у общества с ограниченной ответственностью «Техинвестком» (далее – общество «Техинвестком») для акционерного общества «Геркулес».

По утверждению акционерного общества,   суд области не исследовал надлежащим образом и не принял во внимание   счета–фактуры, выставленные  обществом «Торговый Дом «Геркулес»  акционерному обществу «Геркулес», и товарные накладные, подтверждающие  оприходование акционерным обществом полученного зерна. В опровержение вывода суда области о неоплате товара поставщику акционерное общество указывает на имеющийся в материалах дела кредитный договор с ОАО «ТрансКредитБанк»,  платежные поручения и выписки по лицевому счету.

Как следует из апелляционной жалобы, налогоплательщик не согласен с выводом суда о недобросовестности  акционерного общества как участника сделки. Ссылаясь на то, что акционерное общество в рассматриваемом споре выступало в качестве принципала по агентскому договору с обществом Торговый Дом  «Геркулес», налогоплательщик считает, что не несет  ответственности ни за  действия агента при подборе поставщика, ни  за невыполнение данным поставщиком налоговых  обязанностей.

Кроме того, по мнению налогоплательщика,  суд области не учел специфику торговых операций с зерном, в частности, с зерном, хранящимся на элеваторе. Ссылаясь  на приказ Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» и Рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и  продуктов его переработки, утвержденные приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 г. № 20, акционерное общество полагает, что отсутствие товарно–транспортных документов в данном случае  не может свидетельствовать о получении им  необоснованной налоговой выгоды. 

Акционерное общество также считает, что отсутствие индоссамента на векселях, переданных поставщику в качестве оплаты, не является основанием для отказа в применении налогового вычета,  т.к. факт оплаты акционерным обществом приобретенного зерна подтверждается соответствующими актами приема–передачи векселей.

Кроме того, в жалобе также указывается на отсутствие в решении суда области оценки  нарушений, допущенных инспекцией при осуществлении налогового контроля, выразившихся в отсутствии постановления о назначении экспертизы  и непредставлении акционерному обществу возможности ознакомиться с заключением эксперта.

Помимо этого,  налогоплательщик не согласен с оценкой, данной  судом первой инстанции  заключению эксперта. Как указывается в жалобе, суд не исследовал представленную инспекцией справку эксперта № 1 от 17.01.2007 г., допустив ошибочный вывод о ее содержании, что также явилось причиной вынесения неправомерного решения.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает обжалуемое решение  суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. Опровергая доводы акционерного  общества, налоговый  орган указывает на недостоверность сведений в документах, представленных им в подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость, что  указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций и лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции  без изменения.

Как следует из материалов дела, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с представлением первым последнему 13.06.2006 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. 

По результатам рассмотрения представленной декларации инспекцией было принято решение № 1733 от 06.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предлагалось уплатить 85416 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса, Кодекса) за неуплату налога на добавленную стоимость, 942396 руб. налога на добавленную стоимость, 82707,26 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.  Одновременно акционерному обществу было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 533591 руб.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для выводов инспекции послужило необоснованное предъявление обществом 5335921 руб.  налога на добавленную стоимость к вычету по агентскому договору № 1А от 05.01.2006 г., заключенному акционерным обществом «Геркулес» с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Геркулес». 

Позиция  инспекции обусловлена тем, что:

   -согласно ответу инспекции по Нижегородскому району г. Нижний Новгород  № 3248/ВБ 13–16 от 18.07.2006 г. в результате встречной налоговой проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Техинвестком» – поставщик зерна,  бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, расчетный счет предприятия приостановлен; по данным ОАО «ИМПЭКСБАНКА» от 21.11.2006 г. № 1401 в рассматриваемый период движения по расчетному счету не было;

   -из объяснений работников общества  Торговый Дом «Геркулес» и акционерного общества  «Геркулес» следует, что  водителей, привозивших зерно представителей общества  «Техинвестком», никто не видел; акты приема-передачи векселей от общества Торговый Дом  «Геркулес» в адрес общества  «Техинвестком» передавались  акционерному обществу  «Геркулес», а не поставщику за полученные товары; согласно  протоколам  допроса водителей, транспортировка зерна осуществлялась от ближайших крестьянских фермерских хозяйств и не выходила за пределы Воронежской области; отсутствуют  товарно-транспортные документы  на приобретенный товар от общества  «Техинвестком» (указанного в  счетах-фактурах и товарных накладных как грузоотправителя);  

   -векселя, переданные  обществом Торговый Дом  «Геркулес» за приобретенный товар обществу «Техинвестком» обналичивались предпринимателями Извековым В.А. и Кочергиным П.В., не имеющими отношения к спорной сделке.

 По результатам ответов Московского индустриального банка и встречных проверок установлено, что данные векселя были приобретены  Извековым В.А. у общества с ограниченной ответственностью  «Эпол», г. Санкт-Петербург. Согласно письма межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 27 по г. Санкт-Петербургу общество с ограниченной ответственностью  «Эпол» на учете не состоит, ИНН 7825087582 не присваивался ни одной организации.

Предпринимателем Корчагиным П.В. векселя были приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Примол», г. Воронеж. Как следует из письма инспекции Федеральной налоговой службы  по Левобережному району г. Воронежа, общество с ограниченной ответственностью «Примол» с 11.10.2000 г. не представляет отчетность в налоговый орган.

Кроме того, обществу доначислено 2499 руб. налога на добавленную стоимость  в связи с неправомерным включением данной суммы в налоговые вычеты и в книгу продаж без счета-фактуры  на сумму 16385 руб. (поставщик вагонное депо Лиски).

Полагая, что решение инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «Геркулес» заключило агентский договора № 1А от 05.01.2006 г., в соответствии с которым акционерное общество «Геркулес» (принципал по договору) поручает, а общество Торговый Дом «Геркулес» (агент по договору)  принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществить подбор контрагентов, заключить с контрагентами договоры поставки (выступая по договорам  покупателем), совершать  все действия, связанные с исполнением заключенных с контрагентами договоров поставки.

Во исполнение агентского договора № 1А от 05.01.2006 г.  общество Торговый Дом  «Геркулес» (покупатель по договору) заключило  с  обществом «Техинвестком» (поставщик по договору) договор поставки № 1 от 10.01.2006 г., по условиям которого поставщик   передает в собственность  покупателя сельхозпродукцию. Ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункты 1.1, 1.2.  договора).

Базис поставки EXV – склад поставщика (Инкотермс–2000). Место нахождения склада поставщика указывается в спецификациях (пункт 3.1. договора). Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента вручения товара покупателю или указанному покупателем грузополучателю и подписания покупателем или уполномоченным грузополучателем товарной накладной (пункт 3.3. договора). Каждая партия товара сопровождается счетом–фактурой и товарной накладной (пункт 3.2. договора). Фактическое количество поставляемого товара определяется на основании товарной накладной и акта приема–передачи (пункт 4.1. договора). Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств либо передачей векселей в течение пяти дней с даты поставки товара, определяемой  в соответствии с пунктом 3.3.

В материалах дела имеются документы на передачу обществом «Техинвестком»  обществу «Торговый Дом «Геркулес»  во исполнение договора  поставки № 1 от 10.01.2006 г.  товара  в следующих количествах:

   -по счету-фактуре № 195 и товарной накладной № 195  от 01.04.2006 г. – 40.280 тонн гречихи и 18.380 тонн  овса на общую сумму  408738 руб. 09 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 37158 руб. 01 коп.;

   -по счету-фактуре № 196 и товарной накладной № 196 от  02.04.2006 г. – 10.580 тонн гречихи на сумму 92124 руб. 62 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 8374 руб. 97 коп.;

   -по счету-фактуре №  199  и товарной накладной № 199 от 03.04.2006 г. – 32.400 тонн гречихи на сумму  287501 руб. 02 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 26136 руб. 46 коп.;

   -по счету-фактуре  № 201 и товарной накладной № 201 от  04.04.2006 г. – 64.780 тонн гречихи на сумму 539524 руб. 85 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 49047 руб. 71 коп.,

   -по счету-фактуре №  202 и товарной накладной № 202 от 05.04.2006 г. – 77.960 тонн гречихи на сумму 681957 руб. 35 коп., в том числе налог на добавленную стоимость  61996 руб. 12 коп.;

   -по счету-фактуре  № 203 и товарной накладной № 203 от 06.04.2006 г. -  19.480 тонн гречихи и  41.410 тонн  овса на общую сумму 323764 руб. 21 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 29433 руб. 11 коп.;

   -по счету-фактуре № 205 и товарной накладной от 08.04.2006 г. – 70.870 тонн гречихи на сумму 628971 руб. 53 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 57179 руб. 23 коп.;

   -по счету-фактуре № 209  и товарной накладной № 209 от 09.04.2006 г. -  23.180 тонн гречихи на сумму  204580 руб. 30 коп., в том числе  налог на добавленную стоимость 18598 руб. 21 коп.;

   -по счету-фактуре № 211 и товарной накладной № 211 от 10.04.2006 г. – 314.140 тонн гречихи и 187.290 тонн овса на общую сумму  3431267 руб. 66 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 311933 руб. 42 коп.;

   -по счету-фактуре № 215 и товарной  накладной № 215 от  17.04.2006