Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А14-8643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оплате товара в установленный срок, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ, так как пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена ответствен­ность за данное нарушение в виде уплаты покупателем неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец вправе приме­нить ответственность как предусмотренную договором, так и ответственность, преду­смотренную действующим законодательством, при этом право выбора принадлежит истцу и не ограничено действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» зако­ном либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника упла­чивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подоб­ных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требова­ние о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесен­ных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотре­но законом или договором.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе был применять ответственность за нарушение обязательства по оплате товара в установленный срок, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий пункта 5.3 договора поставки, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 166 840 руб. 50 коп. основного долга, 56 139 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять с суммы 166 840 руб. 50 коп. основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 12.11.2013 до дня фактического погашения суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, отклоняется как несостоятельный и необоснованный.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, в данном случае, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Вместе с тем, учитывая даже разъяснения, на какие ссылается ответчик, размер штрафных санкций будет составлять 112 279 руб. 76 коп., в то время как суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 139 руб. 88 коп., что почти в два раза меньше.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №26217 от 18.12.2013).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 по делу № А14-8643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов