Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А14-8643/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года                                                       Дело № А14-8643/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» (ИНН 3123193950, ОГРН 1093123002895) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 по делу № А14-8643/2013 по иску ООО «Стройкомплект-Воронеж» (ИНН 3662119388, ОГРН 1073667010614) к ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» (ИНН 3123193950, ОГРН 1093123002895) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-Воронеж» (далее – ООО «Стройкомплект-Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерно­му обществу «Энергомаш (Белгород)–БЗЭМ» (далее – ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ», ответчик) о взыскании 45 000 руб. основного долга, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средст­вами за период с 19.09.2011 по 10.08.2013.

В дальнейшем истец на основании статьи 49 АПК РФ уточ­нил исковые требования и просил взыскать с ответчика 166 840 руб. 50 коп. основного долга, 57 216 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2011 по 11.11.2013, а также просил принять решение о начислении процентов, начиная с 12.11.2013 по день фактического исполнения обязательства,  по ставке  8,25%  годовых на сумму основного долга 166 840 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2013 с ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» в пользу ООО «Стройкомплект-Воронеж» взыскано 222 980 руб. 38 коп., в том числе 166 840 руб. 50 коп. основного долга и 56 139 руб. 88 коп. процентов, и 1 964 руб. 07 коп. расходов по госпошлине. С ЗАО «Энергомаш (Белгород)-БЗЭМ» в пользу ООО «Стройкомплект-Воронеж» взысканы про­центы за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять с суммы 166 840 руб. 50 коп. основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 12.11.2013 до дня фактического погашения суммы основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от ООО «Стройкомплект-Воронеж» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №200/2237 от 09.09.2011, в соответствии с которым, истец обязался передать ответчику металлопрокат и трубы партиями, а ответчик обязался принимать и оплачи­вать поставленный товар в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 200/2237 и спецификацией №1 к дого­вору предусмотрена 100% оплата в течение 5 календарных дней с даты приема товара на складе покупателя по количеству и качеству.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным №1219, 1220, 1221 от 13.09.2011, № 1260 от 19.09.2011, № 1389 от 05.10.2011 поставил ответчику то­вар на сумму 922 679,35 руб., который ответчик принял и частично оплатил.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил товар, претензию истца о погашении задолженности и уплате процентов оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Из материалов дела следует, что пунктом 2.1 договора №200/2237 от 09.09.2011 и спецификацией №1 к дого­вору предусмотрена 100% оплата в течение 5 календарных дней с даты приема товара на складе покупателя по количеству и качеству.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, истец как продавец передал товар покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 922 679 руб. 35 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №№1219, 1220, 1221 от 13.09.2011, №1260 от 19.09.2011, №1389 от 05.10.2011, и  не оспаривается ответчиком.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

Ответчик оплатил товар лишь частично на сумму 755 838 руб. 85 коп. (платежные поручения №346 от 07.11.2011, №942 от 24.01.2012, № 943 от 24.01.2012, № 643 от 13.02.2012, № 447 от 13.03.2012, № 627 от 27.03.2012, №787 от 29.03.2012, № 209 от 04.04.2012, №47 от 25.04.2012, №718 от 17.10.2013).

Размер оставшейся задолженности ответчика перед истцом составляет 166 840 руб. 50 коп. и не оспаривается ответчиком. Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также,  в связи с наличием просрочки в уплате денежных средств в соответствии с обя­зательством, предусмотренным договором поставки, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 57 216 руб. 11 коп. (за пери­од с 19.09.2011 по 11.11.2013),  а также просил принять решение о начислении процентов, начиная с 12.11.2013 по день фактического исполнения обязательства,  по ставке  8,25%  годовых на сумму основного долга 166 840 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской    Федерации    и    Пленума    Высшего    Арбитражного    Суда    Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В рассматриваемом случае расчет процентов истцом выполнен с учетом ставки рефинансирования в разме­ре 8,00% годовых и 8,25% годовых с учетом даты наступления платежа, даты начала просрочки в платеже и поступавших частичных платежей.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, устано­вил, что истцом не учтены требования Гражданского кодекса РФ о начале срока и об окончании срока, определенного периодом времени (ста­тьи 191, 192, 193 Гражданского кодекса РФ).

Так, в соответствии с условиями договора №200/2237 от 09.09.2011 товар должен быть оплачен покупателем в течение пяти календарных дней со дня приемки товара (пункт 2.1 договора и спецификация №1).

Из материалов дела следует, что по накладным №№ 1219, 1220, 1221 от 13.09.2011 товар был получен ответчи­ком 13.09.2011.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса РФ течение пятидневного срока начинается с 14.09.2011 и заканчивается 18.09.2011.

В связи с тем, что 18.09.2011 являлось выходным днем, днем окончания срока следует считать 19.09.2011 (статья 193 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при неполучении оплаты за товар, принятый 13.09.2011, про­срочку платежа следует считать, начиная с 20.09.2011, но не с 19.09.2011 как указано в расчете истца.

По накладной №1260 от 19.09.2011 товар был принят ответчиком 19.09.2011, соответственно, пятидневный срок начинает течь с 20.09.2011 и заканчивается 24.09.2011.

Поскольку 24.09.2011 и 25.09.2011 являлись выходными днями, то последним днем оплаты следует считать 26.09.2011, а просрочку пла­тежа считать, начиная с 27.09.2011.

Суд первой инстанции также, установив, что ответчик в платежных пору­чениях на оплату товара указывал конкретную счет-фактуру истца, в счет которой про­изводилась конкретная оплата, правомерно пришел к выводу о том, что про­срочка платежа должна определяться в отношении каждой отгрузки (накладной, счета-фактуры) с учетом поступившего платежа, ставки рефинансирования на дату исполне­ния обязательства по частично исполненному платежу и ставки рефинансирования на дату вынесения решения в части неисполненного платежа, что соответствует требова­ниям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федера­ции о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по накладным №1221 от 13.09.2011, № 1389 от 05.10.2011, №1219 от 13.09.2011, №1220 от 13.09.2011, №1260 от 19.09.2011, размер которых составил 56 139, 88 руб.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов с ответчика по день уплаты суммы долга в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, указав, что с ответчика в пользу истца следует взыскивать проценты с суммы 166 840 руб. 50 коп. основного долга по ставке 8,25% годовых, начиная с 12.11.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец необоснованно применяет ответственность за нарушение обязательства