Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А36-3315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года                                                  Дело № А36-3315/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

                                                                                   Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация»: Плотников В.В. - представитель по доверенности 48 АА 0564534 от 27.12. 2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» (ИНН 4825062703, ОГРН 1054800435161) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2013 по делу №А36-3315/2013 (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 845 руб. 70 коп. за период с 14.09.2012 по 29.04.2013 и по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» (далее – ОАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» (далее – ООО «Строй-Сервис-Э», ответчик) основного долга за поставленную тепловую энергию в период с августа 2012 года по январь 2013 года в сумме 15 591 811 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 687 588 руб. 94 коп. за период с 14.09.2012 по 29.03.2013 и по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела №А36-1424/2013 ОАО «Квадра» просило взыскать с ответчика основной долг за поставленную тепловую энергию в период с августа 2012 года по январь 2013 года в сумме 21 753 352 руб.95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 845 руб. 70 коп. за период с 14.09.2012 по 29.04.2013 и по день фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.07.2013 Арбитражный суд Липецкой области выделил в отдельное производство требование ОАО «Квадра» о взыскании с ООО «Строй-Сервис-Э» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 845 руб. 70 коп. за период с 14.09.2012 по 29.04.2013 и по день фактической уплаты суммы основного долга, присвоил делу номер А36-3315/2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2013 по делу №А36-1424/2013 исковые требования ОАО «Квадра» удовлетворены в полном объеме.

Решением суда от 11.09.2013 по делу №А36-3315/2013 с ООО «Строй-Сервис-Э» в пользу ОАО «Квадра» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 845 руб. 70 коп. за период с 14.09.2012 по 29.04.2013 и по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Строй-Сервис-Э» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельным экономическим интересом, он лишь осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса только из поступивших платежей потребителей и иными средствами он не располагает.

ОАО «Квадра» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Сервис-Э» не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что решением от 17.07.2013 по делу №А36-1424/2013 в полном объеме удовлетворены исковые требования ОАО «Квадра» о взыскании с ООО «Строй-Сервис-Э» основного долга в сумме 21 753 352 руб. 95 копеек за поставленную тепловую энергию в период с августа 2012 года по январь 2013 года включительно по договору №827 от 24.12.2009 на поставку тепловой энергии. Также с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 104 397 руб.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2013 по делу №А36-1424/2013 в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из представленного в данном деле расчета арбитражным судом установлено, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию по договору №827 от 24.12.2009, образовавшуюся в период с августа 2012 года по январь 2013 года (т.2, л.д.53).

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением арбитражного суда от 17.07.2013 по делу №А36-1424/2013 обстоятельства наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленную тепловую энергию в период с августа 2012 года по январь 2013 года включительно по договору №827 от 24.12.2009 в сумме 21 753 352 руб. 95 коп. имеют преюдициальное значение в рамках данного дела и не подлежат доказыванию.

Ссылаясь на установление арбитражным судом наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергию, потребленной им в период с августа 2012 года по январь 2013 года включительно по договору №827 от 24.12.2009, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У ставка рефинансирования Банка России с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 процента годовых и не изменена до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, полученной ответчиком в период с августа 2012 года по январь 2013 года, соответствует  требованиям закона.

Договором №827 от 24.12.2009 иной порядок определения процентной ставки сторонами не установлен (т.1, л.д.11-16).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Указанный расчет не противоречит условиям договора №827 от 24.12.2009 и требованиям законодательства относительно момента возникновения задолженности. Возражений по поводу учетной ставки банковского процента и доказательств неправомерности сроков начисления истцом процентов ответчиком не представлено.

Доводам заявителя о том, что ООО «Строй-Сервис-Э», являясь исполнителем коммунальных услуг, не может нести ответственность в больших размерах, чем установлено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для потребителей коммунальных услуг (граждан), судом области дана надлежащая правовая оценка и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанная позиция нашло свое отражение  в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу №А36-6230/2012.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, ч.14 ст.155 ЖК РФ установлена законная неустойка (пени) для лиц несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции считает, что истец правильно произвел расчет предъявленных к взысканию с ответчика процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, суммы долга, периода просрочки и с учетом требований ст.395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие