Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А48-515/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексей Юрьевич Пономарев.

Определением суда от 23 августа 2012 года по делу № А48-515/2010 срок конкурсного       производства в отношении ООО «Орловский Завод Металлоконструкций» продлен до 23 февраля 2013 года.

На основании поданного в суд заявления А.Ю. Пономарева, определением суда от 23 августа 2012 года по делу № А48-515/2010 А.Ю. Пономарев освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орловский Завод Металлоконструкций».

Определением суда от 29 августа 2012 года конкурсным управляющим ООО «Орловский Завод Металлоконструкций» утвержден Владимир Иванович Авилов.

Определением суда от 15 мая 2013 года было удовлетворено ходатайство Авилова Владимира Ивановича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орловский Завод Металлоконструкций» и 22.05.2013 года конкурсным управляющим утвержден Юрий Алексеевич Борисов.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Орловский Завод Металлоконструкций» Авилова В.И., уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника:

- ОАО «Северсталь - метиз» с суммой требований в размере 115 612 659 руб.как требования, обеспеченные залогом, в том числе основной долг - 108 754 659 руб.

- ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации с суммой требований в размере 408 217 576,51 руб. как требования, обеспеченные залогом, в том   числе   основной   долг   -   362   546   365   руб.  

 - ООО «ЭйКью-Сизонс» с суммой требований в размере 57 453 635 руб. основного долга как требования, обеспеченные залогом

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 апреля 2011 года по делу № А48-515/2010(58) были утверждены Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Орловский Завод Металлоконструкций», находящегося в залоге ОАО «Северсталь - метиз». Согласно протоколу от 28 сентября 2012 года РАД-34849 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО «Орловский Завод Металлоконструкций», находящегося в залоге ОАО «Северсталь - метиз», победителем торгов признано ЗАО «Северсталь Стальные Решения».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 декабря 2010 года по делу №А48-515/2010(52) были утверждены Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Орловский Завод Металлоконструкций», находящегося в залоге ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации. Согласно протоколу от 28 сентября 2012 года РАД-34851 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО «Орловский Завод Металлоконструкций», находящегося в залоге у ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации и ООО «ЭйКью-Сизонс», победителем торгов также было признано ЗАО «Северсталь Стальные Решения».

Кроме того, в состав конкурсной массы входило имущество, не обремененное правом залога.

Согласно протоколу от 28 сентября 2012 года РАД-34850 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО «Орловский Завод Металлоконструкций», не находящегося в залоге победителем торгов признано ЗАО «Северсталь Стальные Решения», представившее заявку с предложением о цене в сумме 11 375 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 735 169,49 руб.

Следовательно, имущество ООО «Орловский Завод Металлоконструкций» продано на общую сумму 311 375 000 руб., включая НДС., затем были заключены  договоры купли-продажи имущества должника заключены на общую сумму 311 346 116,57 руб., в том числе НДС в сумме 46 808 878,02 руб.

Сумма денежных средств вырученных от реализации имущества должника (залогового и не залогового) без НДС составила 264 537 238,55 руб.

Как усматривается из материалов дела, у ООО «Орловский Завод Металлоконструкций» в ОАО Сбербанк РФ открыто два счета:

основной счет № 40702810613 000001763,

специализированный счет № 40702810413000005202.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно представленным выпискам  по счетам должника,  все денежные средства, вырученные от реализации как залогового, так и незалогового имущества должника поступили на специальный счет должника, то есть  денежные средства в сумме 9 639 830,51 руб. (11 375 000 руб. - 1 735 169,49 (НДС)),  от продажи незалогового имущества должника также поступили на специальный счет.

Судом первой инстанции были удовлетворены требования уполномоченного органа и признаны незаконными действия конкурсного управляющего Авилова В.И., выразившиеся в нарушении статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно  в несоблюдении порядка удовлетворения текущих требований кредиторов по страховым    взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, заработной плате и выходным пособиям сотрудникам предприятия, вознаграждения конкурсных управляющих.

Устанавливая факт нарушения конкурсным управляющим Авиловым В.И. порядка удовлетворения текущих требований, суд пришел к выводу  о том,  что погашение  указанных требований должно было производиться в первую очередь из средств от реализации заложенного имущества (15% и 20% соответственно), а затем, в случае их недостаточности должны,  использоваться средства от продажи незалогового  имущества.

С данным выводом суда области судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Действия арбитражного управляющего по погашению задолженности перед кредиторами должны оцениваться с точки зрения соблюдения установленного  статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка, поскольку погашение происходило из средств, вырученных от реализации  в том числе и заложенного имущества.

Согласно названной норме, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что  в данном случае конкурсным управляющим правомерно были распределены денежные средства для погашения требований кредиторов, поступившие от реализации  имущества должника: первично использованы денежные средства, поступившие от продажи незалогового имущества,  а затем – денежные средства, поступившие от реализации залогового  имущества.

При удовлетворении требований кредиторов арбитражный управляющий не нарушил очередность удовлетворения  данных требований,  данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом области сделаны выводы о нарушении конкурсным управляющим Авиловым В.И. п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, выразившихся в неисполнении обязанностей по зачислению на основной счет должника денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства. При этом, суд указывает в своем акте, что факт осуществления в ходе конкурсного производства расчетов через третьих лиц минуя расчетный счет должника подтвержден материалами дела.

Данный вывод коллегия считает также ошибочным в силу следующего.

По смыслу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Положениями п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Уполномоченный орган, обращаясь в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия  конкурсного управляющего Авилова В.И. указывал на неисполнение обязанностей управляющим по зачислению на основной счет должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, а именно поступление денежных средств на счет  ООО «КМП-Финанс» от контрагентов ООО «Орловский завод металлоконструкций», при этом, указывая, что предприятие-должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность, что также получило отражение и в обжалуемом судебном акте.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств,  что произведенные