Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А35-3610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации о договоре аренды», абзацах 4, 5 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 18.12.2006), исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что после 23.07.2012, когда истек срок договора аренды земли и арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земли от 04.08.2008 №1586-08ю считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку договор аренды земли от 04.08.2008 №1586-08ю был продлен на неопределенный срок, Комитет как арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен правом в любое время отказаться от него, предупредив арендатора за три месяца.

Учитывая то, что ответчик 21.02.2013 направил истцу предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно счел соблюденными.

Кроме того, в Постановлении Пленума от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют правовые основания для признания уведомления от 21.02.2013 №02.2-01/2080 о прекращении срока действия договора аренды №1586-08ю от 04.08.2008 недействительным, поскольку в случае удовлетворения ответчиком заявления истца и продлении срока действия договора аренды заключенного на новый срок без проведения торгов договор или соглашение являлись бы ничтожными в силу статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости учета действия и затрат истца в процессе подготовки проектной документации.

При изложенных обстоятельствах они не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика права отказаться от договора аренды земельного участка, предоставленного для проектирования жилого дома, при том, что в установленный срок не было завершено проектирование, на участке нет объектов недвижимости или каких-либо признаков начала строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2013 по делу №А35-3610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова