Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А64-5557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не изменяет какие-либо права и не возлагает на ООО «КТВ-3» какие-либо обязанности, не определяет меру ответственности за допущенные нарушения.

Наличие либо отсутствие нарушения законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения материалов проверки, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение. Общество к какой-либо ответственности (административной, гражданско-правовой) на основании указанного акта не привлечено.

Таким образом, акт проверки не нарушает права и законные интересы заявителя, не влечет для него никаких последствий, а, следовательно, не может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о признании незаконным акта проверки от 07.06.13 №А68/0072 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2013 №А62-5305/2012, от 20.07.2012 по делу №А36-1815/2011, от 23.07.2010 №А54-5267/2009С3, а также Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2013 по делу №А76-1125/2013, от 17.01.2012 по делу №А72-8880/2010, постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2012 по делу №А56-50895/2011.

Относительно требований о незаконности оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

Из анализа предписания №П-68/10 от 07.06.2013 следует, что обществу было указано на нарушение:

1) ч.1 ст. 46 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ и пункты 3.1, 3.5, 3.10 «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 № 113: предоставление услуг связи на сооружении связи до ввода в эксплуатацию;

2) постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»: лицензиат оказывает услуги связи без лицензий на осуществление вещания в г. Мичуринске следующих телеканалов (телепрограмм): «ТВ3-Россия», «Стайл-ТВ». Лицензиат осуществляет вещание телепрограммы «ТВ-Надежда, Первый развлекательный СТС» на 7 ТВК, что является нарушением, так как в соответствии с лицензией на кабельное вещание от 14.01.2011 ТВ № 17514 вещание должно осуществляться в г. Мичуринске на 15 СК.

В предписании указано на необходимость устранить указанные нарушения в срок до 07.07.2013, письменно сообщив об устранении в Управление с приложением подтверждающих документов (т.1 л.д. 31-32).

Как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество  осуществило строительство волоконно-оптической линии связи, состоящей в том числе из технических средств связи, предназначенных для формирования, обработки, передачи и приема сообщений электросвязи, телевизионных каналов, без предоставления  в Управление  акта приемки  законченного строительством сооружения связи, тем самым заявитель оказывает  услуги связи на сооружении связи до ввода в эксплуатацию волоконно-оптической линии связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113, до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи.

В пункте 2 Правил дано определение сооружения (объекта) связи, которым является совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

В соответствии с определением, указанным в разделе 2 «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 № 113 (далее - Правила), сооружение связи - это совокупность технических и программных средств используемых для формирования, обработки, хранения, передачи или приема сообщений электросвязи (в нашем случае - телевизионных каналов), используемых при оказании услуг связи (- оказание услуг кабельного телевидения).

Исходя из п. 3.2. Правил под новым сооружением связи считается вновь созданное    сооружение,    с    помощью    которого    услуги    связи    ранее    не оказывались.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (измененные) сооружения связи). Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает:

- приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки;

- выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункт 3.5 Правил).

Как подтверждается материалами дела, 07.03.2000 ООО «КТВ-3», свидетельство о регистрации лицензиата № 12012-68/1, на основании акта комиссии по приемке объекта связи в эксплуатацию от 07.02.2000 выдано разрешение на эксплуатацию объекта связи «СКТВ ООО «КТВ-3» в г.Мичуринске», предназначенного для предоставления услуг по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения, сроком действия до 08.04.2004 (л.д. 58 т. 2), в котором указаны:

- общие данные – проектная емкость СКТВ до 10000 абонентов, частотные каналы 6, 2, 11/3, 22/1, 29/8, 5/5, 10, 12, СК-1, СК-3, СК-5, СК-7, территория предоставления услуг: г. Мичуринск;

- данные о зарегистрированных технических средствах объекта связи:

- станция головная WISI OV-50, 10 канальная, зав. № 0001094, место установки: Липецкое шоссе, 66а;

- станция головная WISI OV-50, 10 канальная, зав. № 0001109, место установки: Липецкое шоссе, 66а;

- станция головная WISI OV-50, 10 канальная, зав. № 0001334, место установки: Липецкое шоссе, 66а;

 - состав и данные о РЭС, входящих в состав объекта связи.

В соответствии с актом комиссии от 07.03.2000 изначально при вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта в составе оборудования, представленного к приемке в эксплуатацию объекта было предъявлено, в том числе, усилители магистральные УМ 201,УМ-202 ( т. 2 л.д.55).

При строительстве оптоволоконно-оптической линии появились новые технические средства связи, которые ранее не участвовали в оказании услуг связи кабельного телевидения: стоечный оптический передатчик, оптические приемники, оптические разветвители, помимо оптического кабеля, что подтверждается фото № 2.

В пункте 7 Приложения "А" к Правилам N 113 поименованы волоконно-оптические линии связи исключительно для транспортировки (распределения) сигналов систем кабельного телевидения с частотным разделением каналов.

В письме № 08ШР-21264  от 25.07.2013 Роскомнадзор указал, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.5, 3.10 Правил ввода в эксплуатацию требования Управления Роскомнадзора по Тамбовской области в части ввода в эксплуатацию сооружения связи в соответствии с Приложением А является правомерным  (т.1 л.д. 37).

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено обоснованных доказательств, что была произведена замена оборудования на сертифицированное однотипное оборудование с улучшенными эксплуатационными характеристиками без изменения схемы соединения и функционального назначения сооружения связи.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что предписание №П-68/10 от 07.06.2013 является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем   была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 393от 24.12.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2013 по делу №А64-5557/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов