Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А14-10475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 февраля 2014 года                                                    Дело №А14-10475/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченский», Воронежская область, с. Рудкино: Рябов А.А., приказ №930, паспорт РФ; Курганова Е.В., представитель по доверенности б/н от 04.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплострой», г. Воронеж: Шевелев  О.В., представитель по доверенности б/н от 02.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченский», Воронежская область, с. Рудкино, (ОГРН 1133668026513, ИНН 3631008448), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 года по делу  №А14-10475/2013 (судья Гумуржи А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежтеплострой», г. Воронеж, (ОГРН 1073667036046, ИНН 3665064352), к открытому акционерному обществу «Ветсанутильзавод «Гремяченский», Воронежская область, с. Рудкино, (ОГРН 1133668026513, ИНН 3631008448), о взыскании 44 565 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежтеплострой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ветсанутильзавод «Гремяченский» (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. основного долга по договору подряда от 26.07.2010 № 20 и 4 565 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.09.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 49 судом приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «Воронежтеплострой» о взыскании с ответчика 400 000 руб. основного долга по договору подряда от 26.07.2010 № 20 и 74 565 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2013 исковые требования были удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что истцом фактически не были выполнены работы, указанные в подписанных сторонами актах, акты о приемке работ подписывались до фактического выполнения работ. Также ряд работ выполнен истцом, по утверждению ответчика, некачественно.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2014 года представители ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель ООО «Воронежтеплострой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела предарбитражного предупреждения (претензии) ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» директору ООО «Воронежтеплострой» Фомину Е.В. от 20.12.2013г., копии почтового уведомления (39684061075775), паспорта на центральные кондиционеры ANR ТУ 4862-017-87654919-2009 (в количестве 3-х штук), фотографии оборудования, рабочего проекта приточно – вытяжной вентиляции Цеха утилизации 1406/10-ОВ, копии платежных поручений №364 от 04.08.2010г., №478 от 13.09.2010г., №605 от 25.11.2010г., №637 от 15.12.2010г., №678 от 30.12.2010г., №147 от 30.03.2011г., №226 от 21.04.2011г., №459 от 27.07.2011г., №745 от 08.12.2011г., №108 от 22.02.2012г., №347 от 26.04.2012г., копии локальной сметы составленной в ценах на 01.01.2010г., Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 16.05.2013г. №930, а также о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 2  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 3 названной статьи также предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В обоснование уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции ответчик сослался на то, что находился в процессе реорганизации, смены собственника имущества, кадровых перестановок, имелось необходимость срочного переоформления ряда документов для продолжения работы, нехватка квалифицированных кадров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В настоящем случае указанные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и не зависящими от него. Кроме того, исковое заявление было принято к рассмотрению и рассмотрено судом спустя более чем 3 месяца после завершения процедуры реорганизации ответчика. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Так, определение суда от 02.10.2013 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 25 ноября 2013 года было получено ответчиком 15.10.2013 года. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым извещением (л.д.47).

Однако, ответчик не воспользовался своим правом представить соответствующие доказательства, а также заявить о назначении экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ходатайств о приобщении доказательств и назначении экспертизы.

        Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции на стадии реплик представители ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2013г., 30.06.2013г., 30.09.2013г., сопроводительного письма Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 14.08.2013г. №52-13-6789 в адрес ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», ответа ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 20.09.2013г. №260 на сопроводительное письмо Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 14.08.2013г. №52-13-6789, запроса информации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донсокго Управления Ростехнадзора от 02.09.2013г. №В06/01-29, сопроводительного письма Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 04.10.2013г. №52-13-8194 генеральному директору ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» Рябову А.А., ответа ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 10.10.2013г. №269 на сопроводительного письма Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 04.10.2013г. №52-13-8194, сопроводительное письмо ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в адрес руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области Ступину В.И., от 14.10.2013г. №264, сообщения с требованием представления объяснений МИФНС №8 по Воронежской области в адрес ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от 24.10.2013г. №763, Уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о необходимости представления корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с выявленными нарушениями в начислении платы от 05.11.2013г. №5837/05, ответа ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» от ноября 2013г. руководителю Управления Росприроднадзора по Воронежской области Ступину В.И. в ответ на уведомление от 05.11.2013г. №5837/05, письма от 15.08.2013г., распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхнее – Донского Управления Ростехнадзора о проведении плановой, выездной проверки от 23.09.2013г. №В11/06 – 2043, уведомления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхнее – Донского Управления Ростехнадзора о перерегистрации опасных производственных объектов от 22.11.2013г. №131-22-5750, письма ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в адрес Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхнее – Донского Управления Ростехнадзора от 02.12.2013г. №229, сопроводительного письма Отдела геологии и лицензирования по Воронежской области (Воронежнедра) от 27.11.2013г. №810, договора на выполнение работ (оказание услуг) от 13.09.2013г. №613, акта об оказании услуг №00004522 от 30.09.2013г., договор №178/06/07 на выполнение (оказание услуг) от 12.09.2013г., сопроводительного письма ООО «РВК – ВОРОНЕЖ» о направлении договора от 14.11.2013г. №1211/13/13543, договора на №30043 на прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 12.11.2013г.,проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения доказательств к материалам дела по изложенным выше причинам, кроме того на стадии реплик АПК РФ не предусматривает возможность удовлетворения ходатайств о приобщении документов к материалам дела.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между истцом (подрядчик) и государственным унитарным предприятием Воронежской области ««Ветсанутильзавод «Гремяченский» (заказчик) был заключен договор подряда № 20 (далее - договор № 20), в соответствии с которым истец обязался произвести монтаж воздуховодов системы приточной и вытяжной вентиляции, согласно коммерческого предложения, а ответчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора № 20 стоимость работ составляет 3516780 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 20 начало работ - в течение 15 рабочих дней после получения аванса, окончание работ - не более 85 рабочих дней с момента получения аванса.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 №35 от 08.09.2010 г. на сумму 2227673,17 руб., № 36 от 07.09.2010 г. на сумму 418321,63 руб., №51 от 09.12.2010 г. на сумму 870785,8 руб.

Общая стоимость выполненных работ, согласно названным актам, составляет 3516780 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 20, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором № 20 работ на сумму 3 516 780 руб. 60 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 15-26), которые подписаны сторонами без возражений.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2013