Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А64-8681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 февраля 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-8681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

судей

                                    Алферовой Е.Е.,

                                     Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК»: Сапелкин Д.А., представитель по доверенности б/н от 06.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ПиК-строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПиК-строй» (ОГРН 1086829000829, ИНН 6829040824) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН 1126827001333, ИНН 6807008351) о взыскании 985 979 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПиК-строй» (далее – ООО «ПиК-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский ДСК» (далее – ООО «Мичуринский ДСК», ответчик) о взыскании 985 979 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29 января 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мичуринский ДСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно определен момент возникновения у ответчика обязательства по оплате работ. Заявитель полагает, что указанное обязательство возникло у него с 22.10.2012. Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что судом не было рассмотрено его заявление о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам.

Также с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось ООО «ДСК», как лицо, не привлеченное к участию в деле. В обоснование незаконности обжалуемого решения заявитель указывает на то, что является правопреемником ООО «Мичуринский ДСК» по всем правоотношениям, связанным с ООО «Пик строй».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года производство по делу № А64-8681/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-9114/2011 по заявлению ООО «Мичуринский ДСК» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2013 по делу № А64-9114/2011 произведена замена ответчика - ООО «Мичуринский ДСК» на правопреемника - ООО «ДСК». Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 определение Арбитражного суда Тамбовской области о процессуальном правопреемстве от 24.10.2013 по делу № А64-9114/2011 оставлено без изменения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 производство по делу А64-8681/2012 было возобновлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу А64-8681/2012 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ООО «Мичуринский ДСК» на ООО «ДСК».

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела № А64-8681/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку ООО «ДСК» не участвовало в рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в целях обеспечения прав и законных интересов данного лица.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК» возражал против доводов искового заявления, просил в иске отказать.

ООО «ПиК-строй» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «ДСК» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку отложение является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, в подтверждение наличия оснований для отложения судебного заседания, ответчик не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления и возражений на него, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Тамбовский бекон» (заказчик) и ООО « Мичуринский ДСК» (подрядчик) 21 апреля 2011 года был подписан Договор № 164 строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить все виды общестроительных и специальных работ со всеми сопутствующими зданиями и сооружениями необходимыми и достаточными для ввода в эксплуатацию объекта: Цех откорма «Еланьский» на 21840 голов с цехом доращивания на 9600 голов Свиноводческого комплекса № 3 «Пичаевский» по производству свинины производственной мощностью 14000 тонн в живом весе, расположенного в 1 км на северо-запад от с. Пичаево Жердевского района Тамбовской области в границах бывшего СПК «Правда», входящего в состав «Инвестиционного проекта строительства комплекса по производству 90000 тонн мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290000 тонн комбикорма в год в Тамбовской области».

Для исполнения своих обязательств перед заказчиком ООО «Мичуринский ДСК» к выполнению работ, без заключения письменного договора, было привлечено ООО «ПиК-строй», которое с 25 мая 2011 года по 23 августа 2011 года осуществляло строительно-монтажные работы на объекте строительства, указанном выше.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 по делу № А64-9114/2011 (резолютивная часть объявлена 24.05.2012) установлен факт выполнения работ и объем выполненных истцом работ на объекте: Цех откорма «Еланьский» на 21840 голов с цехом доращивания на 9600 голов Свиноводческого комплекса № 3 «Пичаевский» по производству свинины производственной мощностью 14000 тонн в живом весе, расположенного в 1 км на северо-запад от с. Пичаево Жердевского района Тамбовской области в границах бывшего СПК «Правда», входящего в состав «Инвестиционного проекта строительства комплекса по производству 90000 тонн мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290000 тонн комбикорма в год в Тамбовской области». С ООО «Мичуринский ДСК» в пользу ООО «ПиК - строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 518 735 рублей, составляющих стоимость  выполненных работ.

Учитывая, что ответчиком не была произведена оплата основного долга, истцом на сумму основного долга 9 518 735 руб. были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2011 по 20.11.2012 в размере 985 979 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПиК-строй» с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, также положения Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе содержащимся в заявлении расчетом взыскиваемой суммы. Тот факт, что в просительной части заявления взыскиваемая сумма была обозначена в качестве неустойки, по мнению апелляционного суда, не изменяет характера изложенного в заявлении требования. При указанных обстоятельствах суд рассматривает и разрешает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» у ответчика, принявшего выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, возникает неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости выполненных работ.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289. Как указанно в Постановлении, «в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца».

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 91/12 по делу № А51-6056/2011 также следует, что в результате выполнения работ для заказчика между сторонами не возникает обогащения в неденежной форме, поскольку фактически заказчиком было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в данном случае является стоимость выполненных, но не оплаченных работ, выраженная в денежном эквиваленте.

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2012 по делу № А64-9114/2011, спорные работы, стоимость которых была взыскана с ответчика, выполнялись ООО «ПиК-строй» в период с 25 мая 2011 года по 23 августа 2011 года (л. 3 решения). В Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального Округа от 25.01.2012 по названному делу также указано, что в материалах дела имеются подписанные ООО «ПиК-строй» и направленные в адрес ответчика акты приемки выполненных работ от 24.08.2011.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах истец верно определил начало периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, в расчете истца имеется арифметическая ошибка, связанная с определением количества дней допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Так, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При указанных обстоятельствах период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства составит 445 дней. Соответственно, сумма процентов за указанный период, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составит 970 712 руб. 66 коп. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Как