Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А36-3742/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и пригородных маршрутах.

При этом основанием для приобретения ЕСПБ являются документы о праве на меры социальной поддержки льготных категорий граждан.

  Реализация ЕСПБ производится в организациях, осуществляющих распространение единых социальных проездных билетов.

  Исходя из установленного порядка реализации гражданами права на льготы на основании ЕСПБ ( пункты 7, 8, 9 постановления администрации Липецкой области от 31.12.2008 № 364), данный документ не может отождествляться с выдачей проездного документа, удостоверяющего заключение договора  перевозки пассажира.

С учетом указанного, одновременно с установлением льготного порядка перевозки для отдельных категорий граждан, органами государственной власти субъекта РФ предусматривается   механизм компенсации перевозчикам их расходов, связанных с оказанием услуг льготным категориям граждан.

Компенсация расходов производилась путем перечисления из бюджета денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе на расчетный счет Общества.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая пояснения третьих лиц, суд первой инстанции правомерно квалифицировал полученные Обществом на компенсацию расходов за льготный проезд граждан денежные средства в качестве субсидий.

Соответственно указанные средства не учитываются в стоимости реализованных Обществом услуг по перевозке пассажиров, что исключает учет указанных средств при расчете пропорции, предусмотренной п.4 ст.170 для определения сумм НДС, подлежащих вычету.

Таким образом, ссуд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС за 2010, 2011 года в сумме 2 855 740 руб., как несоответствующее требованиям ст.ст.154, 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ОАО «Липецкие автобусные линии» налога на добавленную стоимость в сумме 2855740 руб. начисление на них пеней также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2855740 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующим размере также является неправомерным.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям Инспекции относительно квалификации судом спорных средств в качестве  субсидий исходя из обстоятельств, связанных с бюджетным учетом данных средств и источников их формирования, как средств от реализации ЕСПБ.

Однако, как указано выше приведенные Инспекцией доводы с учетом установленных судом обстоятельств не опровергают выводов суда о необходимости квалификации  полученных Обществом денежных средств  в качестве субсидий ( ст.78 БК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в соответствующей части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2013 по делу № А36-3742/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2013 по делу № А36-3742/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                                          В.А. Скрынников