Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А48-1379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

при наличии условий, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К убыткам, взыскиваемым в рамках настоящего дела, истец относит расходы, понесенные им в результате исполнения обязательства по внесению арендных платежей за пользование спорным имуществом по договору аренды от 15.10.2004 №05073 в период действия последнего.

Так, согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу №А48-4017/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, датой подачи ООО «ПАРАСКЕВА» заявления о его соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является 09.09.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 при получении заявления ООО «ПАРАСКЕВА» от 09.09.2011  орган местного самоуправления обязан провести следующие мероприятия, а именно:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть не позднее 09.11.2011;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого ООО «ПАРАСКЕВА» имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить ООО «ПАРАСКЕВА» проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть не позднее 03.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу №А48-4017/2011 установлена незаконность (противоправность) действий ответчика.  

Указанным решением суд обязал УМИЗ администрации г.Орла устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПАРАСКЕВА» путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В силу изложенного у УМИЗ администрации г.Орла возникла обязанность в силу  закона, и решения суда в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства.

Во исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу № А48-4017/2011, ООО «ПАРАСКЕВА» был направлен на подписание проект договора купли-продажи недвижимого имущества №1004 от 10.04.2012.

16.03.2012 ООО «ПАРАСКЕВА» получила проект договора купли-продажи  недвижимого имущества № 1004 от 10.04.2012, в котором на основании отчета № 060/2012 «Об оценке рыночной стоимости объекта права: нежилое помещение № 2054, назначение: нежилое, общая площадь 1333,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Орловская область, г.Орел, наб. Дубровинского, д. 62, пом. 205», по состоянию на 24.02.2012, выполненного ИП Медведевым С.Л., в пункте 2.1.цена объекта составляет 5 076 000 руб.

Таким образом, бездействие УМИЗ администрации г.Орла длилось с  момента, когда она должна была направить проект договора, до его фактического направления (прекращения нарушения прав и законных интересов общества), т.е. 16.03.2012.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9795/11, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 по делу № А62-631/11.

Из содержания части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации согласно статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008  не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, данный документ носит обязательный, а не рекомендательный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возражения  ООО «ПАРАСКЕВА»  против редакции договора купли-продажи, предложенной продавцом, не противоречат положениям, установленным нормами ГК РФ о порядке заключения договоров.

 Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что определение судом по результатам рассмотрения преддоговорного спора цены продажи, отличной от изначально указанной в проекте договоры цены, является разрешением инициированного обществом спора о величине оценки и не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Договор купли-продажи  недвижимого имущества №1004 от 10.04.2012 с условием о рассрочке платежей  заключен сторонами 02.04.2012.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

 Следовательно,  до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества №1004 от 10.04.2012  у истца существовала обязанность по внесению арендной платы, установленная условиями договора аренды. В период с  16.03.2012 по 02.04.2012  законные основания для прекращения договора аренды отсутствовали.

Доказательств уклонения ответчика в данный период от заключения договора в материалах дела не имеется. Само по себе урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством уклонения от заключения договора не является.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что возможность заключения договора купли-продажи в этот период у общества, получившего надлежащую оферту, имелась. Однако она не была реализована в связи с наличием спора по условиям договора о цене продажи имущества. УМИЗ администрации г. Орла не нарушило и не могло нарушить каких-либо обязательств перед ООО «ПАРАСКЕВА», поскольку в период с 17.03.2012 по сентябрь 2012 года   между сторонами возник спор по размеру выкупной цены.

Ввиду существенности условия о цене, в отсутствие которого договор купли-продажи не может быть признан заключенным, для решения вопроса о взыскании убытков, причиненных незаконным действием ответчика, самостоятельного правового значения не имеет наличие спора по условиям договора.

Вместе с тем, противоправность поведения УМИЗ администрации г.Орла, выразившееся в незаконном отказе в реализации предусмотренного Федеральным законом №159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и незаключении в указанный срок договора купли-продажи, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А48-1842/2012.

Наличие вины в причинении убытков также подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не представлено соответствующих доказательств несвоевременного заключения договора  (до 16.03.2012) по объективным причинам, не зависящим от него.

Причинная связь, как правомерно указано судом первой инстанции,  между незаконным бездействием УМИЗ администрации г.Орла и причинением истцу убытков заключается в том, что именно уклонение ответчика от своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого имущества создало ситуацию, при которой арендные отношения не прекращались, в результате чего имело место взыскание в судебном порядке долга по арендной плате. В случае своевременного заключения договора купли-продажи недвижимого имущества у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы, вследствие чего отсутствовали бы и основания для уплаты либо взыскания с него платежей.

По причине указанного противоправного бездействия УМИЗ администрации г.Орла истцом с 14.12.2011 по 16.03.2012  вносилась арендная плата, следовательно, у истца  возникли убытки в сумме 99 460 руб.  14 коп., которые подлежат возмещению ООО «ПАРАСКЕВА» за счет казны Муниципального образования «Город Орел».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскании с ответчика в пользу истца  убытков за период с  14.12.2014 по 16.03.2012 в размере 99 460 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд первой инстанции истцом была оплачена государственная пошлина в размере  11 713 руб.

Согласно подпунктам 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансового управления администрации города освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

По результатам  рассмотрения апелляционной жалобы,  расходы за рассмотрение дела в суде  первой инстанции в сумме 2 782  руб. 96 коп относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная при подаче иска  государственная пошлина в сумме 1 194 руб. 85 коп. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 23.10.2013 по делу №А48-1379/2013 в обжалуемой части  изменить.

Взыскать с Финансового управления администрации города Орла (302000,