Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А48-1379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» февраля 2014 года                                          Дело  № А48-1379/2013

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ушаковой И.В.,

судей                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                     Поротикова А.И.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПАРАСКЕВА»: Зубцова А.Е., представителя по доверенности от 11.07.2013,

от Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансового управления администрации города: Тишиной Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: Тишиной Е.В., представителя по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансового управления администрации города на решение Арбитражного суда Орловской  области от 23.10.2013 по делу №А48-1379/2013 (судья Карасев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПАРАСКЕВА» (1045752005090 ИНН 5752034774) к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансового управления администрации города (ОГРН 1025700827492), третье лицо: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла о взыскании убытков размере 375 907 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ПАРАСКЕВА» (далее – истец, ООО «ПАРАСКЕВА») обратилось в Арбитражный суд Орловской области  с иском к Управлению муниципального имущества и  землепользования администрации г.Орла (далее– УМИЗ г.Орла, третье лицо) о взыскании убытков  в размере 375 907 руб. 62 коп. за период с 14.12.2011 по сентябрь 2012 года ( с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2013 (протокольное) произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансового управления администрации г.Орла, при этом, УМИЗ администрации г.Орла привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Орловкой области от 23.10.2013  исковые требования удовлетворены частично, с Финансового управления администрации города Орла за счет казны Муниципального образования «Город Орел» в пользу ООО «ПАРАСКЕВА» взысканы  убытки в размере 244 194 руб. 62 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 882 руб. 89 коп., а всего 252 078 руб. 51 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, Муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансового управления администрации города обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для получения дополнительных сведений по делу (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  Муниципального образования «Город Орел» в лице Финансового управления администрации города,  Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные  объяснения по делу, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Представитель ООО ««ПАРАСКЕВА» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной  жалобы, объяснений, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской  области от 23.10.2013 по делу №А48-1379/2013 в обжалуемой части  изменить, взыскав с Финансового управления администрации города Орла за счет казны Муниципального образования «Город Орел» в пользу ООО «ПАРАСКЕВА» убытки в размере 99 460 руб.  14 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 782  руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части  заявленных ООО «ПАРАСКЕВА» требований  - отказать.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2011 истец обратился в УМИЗ администрации г.Орла с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения, общей площадью 133,50 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, ул. Наб. Дубровинского, д. 62, пом. 205 в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №159-ФЗ), который предусматривает возможность отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств по цене, равной его рыночной стоимости. К заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Рассмотрев представленное ООО «ПАРАСКЕВА» заявление с приложенными документами УМИЗ администрации г.Орла письмом от 07.10.2010 №9919 отказало заявителю в выкупе вышеуказанного нежилого помещения в связи с тем, что договор аренды от 15.10.2004 №05073 сроком действия с 15.10.2004 по 14.10.2006 не прошел государственную регистрацию. Таким образом, УМИЗ администрации г.Орла пришло к выводу о том, что на момент вступления в силу Федерального закона №159-ФЗ заявитель не пользовался муниципальным имуществом на праве аренды в течение двух лет.

Полагая, что отказ УМИЗ администрации г.Орла в выкупе арендуемого нежилого помещения, выраженный в письме от 07.10.2011 №6619, является незаконным ООО «ПАРАСКЕВА», обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу № А48-4017/2011 отказ УМИЗ администрации г.Орла в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, изложенный в письме от 07.10.2011 № 6619, признан незаконным. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «ПАРАСКЕВА» арбитражный суд обязал УМИЗ администрации г.Орла осуществить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта УМИЗ администрации г.Орла  16.03.2012 направило в адрес ООО «ПАРАСКЕВА» проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2012 № 1004, где в пункте 2.1. указано, что цена объекта составляет 5 076 000 руб. (без учета НДС). Указанная стоимость определена независимым оценщиком ИП Медведевым С.Л. по состоянию на 24.02.2012.

ООО «ПАРАСКЕВА» не согласившись с ценой, составляющей рыночную стоимость объекта недвижимости, определенной ИП Медведевым С.Л. и имея иную оценку, выполненную ООО «Премиум – оценка» (4157880 руб. (без учета НДС) направило в УМИЗ администрации г.Орла протокол разногласий к договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2012 № 1004, где в пункте 2.1. просило указать цену объекта в размере 4157880 руб. (без учета НДС)).

Однако, ответчик отклонил протокол разногласий, что послужило основанием для обращения ООО «ПАРАСКЕВА» в Арбитражный суд Орловской области с иском к УМИЗ администрации г.Орла об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № 1004 от 10.04.2012, где Общество просило принять пункт 2.1. и приложение (график платежей основного долга и процентов) по указанному договору купли - продажи в редакции: цена объекта по настоящему договору составляет 4 157 880 руб., без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2012 по делу №А48-1842/2012 (оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2013) требования ООО «ПАРАСКЕВА» удовлетворены в полном объёме. Пункт 2.1. договора купли - продажи недвижимого имущества № 1004 от 10.04.2012  изложен в следующей редакции: «Цена Объекта по настоящему Договору составляет 4 139 760 руб., без учета НДС (с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости)», а также утвержден график платежей, предусмотренный Приложением к указанному договору.

Истец полагая, что УМИЗ администрации г.Орла в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ должен был произвести действия по принятию заявки истца и направлению проекта договора купли-продажи не позднее 09 декабря 2011 года, то есть по истечении 3-х месяцев с момента обращения заявителя в публичный орган и учитывая установленные решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2011 по делу №А48-4017/2011 бездействие данного органа в принятии решения по выкупу арендуемого помещения, считает, что понес убытки в виде взысканных арендных платежей за период с 14.12.2011 по сентябрь 2012 года (включительно) в размере 375 907 руб. 62 коп. (с учетом уточнения), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований. При этом суд области исходил из доказанности факта наличия у истца убытков  в виде произведенных истцом арендных платежей и обоснованности их расчета за период с 10.12.2013 по сентябрь 2012 в размере 244 194 руб. 62 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с 14.12.2011 по 16.03.2012 в размере 99 460 руб. 14 коп. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        Положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

 В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом  3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно