Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А08-4084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом,  несоблюдение названных Методических рекомендаций, в т.ч. отсутствие  обваловки, ограждений, твердого гидроизоляционного покрытия хранилища, само по себе не образует объективную сторону  административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена ч.2  ст.8.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В  рассматриваемом случае Управление  в своих процессуальных документах не указало, какие  конкретно мероприятия не выполнены  Обществом для  соблюдения  требований  природоохранного законодательства.

Материалы  дела  не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что размещение отходов  производства (птичьего помета) непосредственно на почве спорного земельного участка ухудшает качественное состояние земель. Фоновые образцы почвы под пометом и рядом с ним Управлением не отбирались, их сравнительный  анализ не проводился. Данное  обстоятельство подтверждено представителем Управления  в суде  апелляционной  инстанции.

Апелляционная  коллегия  учитывает, что ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 - ФЗ запрещён сброс отходов производства и потребления на почву, в т.ч. помета куриного свежего и перепревшего 3 и 4 класса опасности для окружающей природной среды.

Вместе  с тем, сброс отходов производства и потребления на почву, т.е. негативное воздействие  на окружающую среду, сам по себе  не образует объективную сторону  правонарушения, ответственность за  которое  установлена  ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанной объективную сторону правонарушения, выражающуюся в неисполнении или ненадлежащем исполнении требований и обязательных мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.

Данное  обстоятельство в силу  ч.1  ст.24.5 КоАП РФ является  обстоятельством, исключающим производство по административному  делу.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах арбитражный  суд области пришёл к правильному  выводу  о незаконности оспариваемого постановления  Управления и отменил его.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта  не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2013 по делу № А08-4084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Белгородской области (ИНН 3123116900, ОГРН 1053107030965)   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева

А.И.Протасов