Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А08-4084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года                                                         Дело №  А08-4084/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено      12.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.

Миронцевой  Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Россельхознадзора по Белгородской области:

от ЗАО "Птицефабрика Северная":

Нечетова Ю.М. по доверенности б/н от 27.03.2013 г.; Сапрыгина Ю.А. по доверенности  б/н от 01.08.2013 г.,

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2013 по делу № А08-4084/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ЗАО "Птицефабрика Северная" (ИНН 3102002242, ОГРН 1023100508310) к Управлению Россельхознадзора по Белгородской области (ИНН 3123116900, ОГРН 1053107030965) об отмене постановления № 31-0128/05ЗН об административном правонарушении от 28.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

 ЗАО «Птицефабрика Северная» (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В. обратилось в суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления №31-0128/05-ЗН от 28.06.2013 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, т.е. за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Считая  решение суда  незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая следующее:

- на момент проверки ООО «Тейлор ЭсДиДжи» свою деятельность уже не осуществляло;

- свежий куриный помет, образующийся ежедневно, складируется на прилегающей к фабрике муниципальной  территории;

- арендуемые Обществом земельные участки, в т.ч. спорный  участок,  на  котором размещен помет, в аренду или в субаренду ООО «Тейлор ЭсДи Джи» не передавались;

- согласно п.1.1, п.2.1 действующего и по настоящее время договора аренды от 12.03.2008 №2801, земельный участок передан Администрацией Белгородского района в аренду Обществу на 10 лет с 12.03.2008 по 11.03.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Конкурсный управляющий Овчинников А.В. ЗАО «Птицефабрика Северная» в назначенное судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что Управлением не представлено доказательств расторжения договора аренды ЗАО «Птицефабрика Северная» с арендатором ООО «Тейлор ЭсДиДжи», в связи с чем, заявитель не может являться субъектом вменённого правонарушения. Указывает, что  в соответствии с п.1.2 договора аренды  от 01.02.2013 арендатору ООО «Тейлор ЭсДиДжи» одновременно с передачей  прав владения  и пользования недвижимостью передается  право пользования той  частью земельного участка, которая   занята  этой  недвижимостью и необходима для его использования в соответствии со ст.652 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителей  Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании распоряжения Управления от 22.05.2013 № 704 в период с 14.06.2013 по 17.06.2013 Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Птицефабрика «Северная», занимавшегося до декабря 2012 г. содержанием и разведением птицы, получением куриных пищевых яиц.

17.06.2013 в 16 час. 30 мин. в ходе проверки административным органом было выявлено, что на находящемся в пользовании Общества земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 20000 кв. м, кадастровый номер 31:15:0308003:0005, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах ЗАО «Птицефабрика «Северная», Обществом были размещены с нарушением земельного законодательства отходы производства (куриный помет, перья) на площади 2000 кв. м.

Так, было установлено, что вышеуказанный земельный участок, на котором находится помет, не имеет обваловки, ограждений и твердого изоляционного покрытия. Отходы производства размещены на нём непосредственно на почве. Документов, подтверждающих безопасность и качество отходов, Обществом в ходе проверки представлено не было.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе захламления земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, а так же лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, а так же не допускать загрязнение, захламление почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 - ФЗ «Об охране окружающей природной среды» отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, а также запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 г. № 786 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов», зарегистрированным в Минюсте РФ 09.01.2003 г. № 107, отходы содержания животных и птиц (помет куриный свежий и перепревший) отнесены соответственно к 3 и 4 классу опасности для окружающей природной среды.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 РД-АПК 1.10.15.02-08 Методических рекомендаций по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 19.04.2008, хранение помета следует осуществлять в прифермерских или полевых хранилищах секционного типа, днища и откосы которых должны иметь твердое изоляционное покрытие. Также эти хранилища должны иметь ограждения.

Таким образом, Управлением было установлено, что Общество, размещая отходы производства непосредственно на почве земельного участка с/х назначения, без оборудования этого места соответствующим твердым покрытием и ограждением, нарушило требования ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 4, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 - ФЗ «Об охране окружающей природной среды», пунктов 11.2, 11.3 РД-АПК 1.10.15.02-08 Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета.

Постановлением Управления №31-0128/05-ЗН от 28.06.2013 ЗАО «Птицефабрика Северная» привлечено к административной  ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде  штрафа в сумме  40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный  суд Белгородской  области.

Арбитражный  суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку  пришёл к выводу  о недоказанности Управлением состава  вменённого Обществу  правонарушения.

Арбитражный  суд области указал, что все движимое и недвижимое имущество Общества сдано в аренду ООО «Тейлор ЭсДиДжи» по договору аренды от 01.02.2013 сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.16-23); указанное имущество расположено на земельных участках, арендуемых обществом у органов местного самоуправления, в том числе и земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 20000 кв.м, кадастровый номер 31:15:0308003:0005, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах ЗАО «Птицефабрика «Северная»; постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области от 16.05.2013 ООО «Тейлор ЭсДиДжи» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ; в вину ООО «Тейлор ЭсДиДжи» вменено складирование отходов производства и потребления (свежий куриный помет) в количестве около 20000 тонн, образовавшегося в результате деятельности ООО «Тейлор ЭсДиДжи» по производству куриных яиц на ЗАО «Птицефабрика Северная», при этом учтено, что оборудование и имущество взято деятельности ООО «Тейлор ЭсДиДжи» у ЗАО «Птицефабрика Северная» в аренду; иного не приспособленного земельного участка,  на котором бы размещался куриный помет, в пользовании у заявителя не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного акта, исходя  из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя  руководителя  Управления на принятие оспариваемого постановления, предоставленные ст.23.15 КоАП РФ, п.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, проверены судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в данной  части не выявлено.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ  установлена  административная  ответственность граждан, должностных и юридических лиц  за  невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение или ненадлежащее исполнение требований и обязательных мероприятий по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.

Из анализа положений ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ следует, что перечень видов негативного воздействия на землю, за допущение которых по указанной статье кодекса лицо может быть привлечено к ответственности, не является закрытым. При этом в результате такого воздействия должно иметь место ухудшение качественного состояния земель.

Из оспариваемого постановления Управления №31-0128/05-ЗН от 28.06.2013 следует, что Обществу  вменено нарушение  требований ст.12, п.2 ч.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, п.1 ст.4 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 - ФЗ «Об охране окружающей природной среды», пунктов 11.2, 11.3 РД-АПК 1.10.15.02-08 Методические рекомендации по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета.

Допущенное  нарушение  выразилось в том, что на находящемся в пользовании Общества земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 20000 кв. м, кадастровый номер 31:15:0308003:0005, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах ЗАО «Птицефабрика «Северная», Обществом размещены с нарушением земельного законодательства отходы производства (куриный помет, перья) на площади 2000 кв. м. Земельный участок, на котором находится помет, не имеет обваловки, ограждений и твердого изоляционного покрытия. Отходы производства размещены непосредственно на почве. Документов, подтверждающих безопасность и качество отходов, Обществом в ходе проверки представлено не было.

Вместе  с тем, арбитражным судом установлено, и признаётся заявителем жалобы, что вышеназванные Методические  рекомендации, утверждённые и введённые  в действие  Минсельхозом РФ 29.04.2008, не прошли государственную регистрацию.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут