Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А35-9332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

банкротства в отношении ИП Пронина В.И., в результате чего были нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов и сроки представления отчета и требуемых документов в арбитражный суд.

Неисполнение временным управляющим Шкилевым Л.А. вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении временным управляющим ИП Пронина В.И. Шкилевым Л.А. сроков проведения первого собрания кредиторов и сроков предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов и, как следствие, о затягивании процедуры наблюдения, обоснован.

Заявитель также просил отстранить Шкилева Л.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемой жалобы имеющие место нарушения конкурсным управляющим норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

В данном случае Пронин В.И. в нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств совершения арбитражным управляющим Шкилевым Л.А. неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящем деле или в других делах о банкротстве, влекущих необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013г. по делу №А35-9332/2012 следует отменить в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными возложенных на временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. обязанностей, а именно: нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушение сроков предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов, апелляционную жалобу в указанной части – удовлетворить. В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.1, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013г. по делу №А35-9332/2012 отменить в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными возложенных на временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. обязанностей: нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушение сроков предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов.

Требования Пронина В.И. о признании ненадлежащим образом исполненными возложенных на временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. обязанностей в указанной части - удовлетворить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков