Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А35-9332/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года                                                          Дело №А35-9332/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Бычкова В.Н., представитель по доверенности №10 от 18.11.2013г., удостоверение;

от Яхонтовой Т.М.: Залогин Н.Н., представитель по доверенности 46 АА 0445636 от 24.06.2013г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Шкилева Л.А.: Шкилев Л.А., паспорт РФ;

от Пронина В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина В.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу №А35-9332/2012,

по жалобе Пронина В.И. о признании обязанностей конкурсного управляющего должника Шкилева Л.А. исполненными ненадлежащим образом, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пронина В.И. (ОГРНИП 304463236301966, ИНН 463209433145),

УСТАНОВИЛ:

Пронин Владимир Ильич (далее – Пронин В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Шкилева Л.А., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, а также отстранить Шкилева Л.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Пронина В.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пронин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.10.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции 14.01.2014г. от Пронина В.И. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, учитывая возражения заявленные представителями уполномоченного органа и  Яхонтовой Т.М. относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства, не принимает отказ Пронина В.И. от апелляционной жалобы, поскольку принятие данного отказа нарушает права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Пронина В.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители УФНС России по Курской области и Яхонтовой Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Шкилев Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Шкилева Л.А. и представителей УФНС России по Курской области и Яхонтовой Т.М., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013г. следует отменить в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными возложенных на временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. обязанностей: нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушение сроков предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012г. в отношении ИП Пронина В.И. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шкилев Л.А., назначен вопрос о завершении процедуры наблюдения на 25.04.2013г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2013г. ИП Пронин В.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение временным управляющим Шкилевым Л.А. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Пронина В.И., Пронин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе влекущих возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, и поскольку не установлено ни одного обстоятельства, указанного в ст. 145 Закона о банкротстве, то отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего Шкилева Л.А. от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2013г. следует отменить в части отказа в признании ненадлежащим образом исполненными возложенных на временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. обязанностей: нарушение сроков проведения первого собрания кредиторов, нарушение сроков предоставления в суд отчета временного управляющего с приложением необходимых документов по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Так, в силу статьи 67 вышеназванного Закона временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу п. 1 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП Комкова С.В. обратилась с заявлением о признании ИП Пронина В.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012г. заявление ИП Комковой С.В. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Пронина В.И.  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкилев Л.А. Рассмотрение вопроса о завершении процедуры наблюдения назначено на 25.04.2013г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2013г. принято заявление временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2013г. рассмотрение вопроса было отложено на 25.04.2013 по ходатайству арбитражного управляющего Шкилева Л.А. (для представления дополнительных доказательств).

25 апреля 2013 года судебное заседание вновь было отложено на 13.05.2013г. по ходатайству временного управляющего Шкилева Л.А. для представления дополнительных доказательств по делу.

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 20.05.2013г. судебное заседание отложено на 03.06.2013г. по ходатайству уполномоченного органа для проведения первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов ИП Пронина В.И. было проведено 13-21 мая 2013г. (с учетом объявленного перерыва).

По результатам собрания были приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; о проведении собраний кредиторов  с периодичностью не реже 1 раза в 3 месяца по адресу г.Курск ул.Энгельса 115; избрать представителем собрания кредиторов Новикову Ю.А.; определить СРО «Содействие»;  определить дополнительные требования к кандидатуре управляющего – наличие высшего юридического образования.

Таким образом, временный управляющий ИП Пронина В.И. Шкилев с учетом определения даты рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения должен был провести первое собрание кредиторов в срок до 15.04.2013г., а требуемые документы представить в суд до 20.04.2013г.

Между тем, Шкилев Л.А. в установленные сроки не исполнил данную обязанность.

Так, первое собрание кредиторов было проведено 13-21 мая 2013г., соответственно, не была исполнена обязанность по соблюдению сроков направления в суд отчета временного управляющего с приложением установленных документов.

Указанные выше бездействия временного управляющего не соответствуют принципам разумности и добросовестности и не отвечают интересам должника и кредиторов в соответствии с требованиями п. 4  ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом самим должником - ИП Прониным В.И. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) был представлен отзыв,  полученный Арбитражным судом Курской области 21.11.2012г., о чем свидетельствует штамп суда на отзыве, с приложением доказательств наличия у него имущества (справки о наличии имущества, открытых счетах и об остатке денежных средств и т.д.).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ИП Пронина В.И. от 04.12.2012г., направленное в адрес временного управляющего Шкилева Л.А., с приложением документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, в том числе свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки, на объект незавершенного строительства, кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства и т.д. (т.15, л.д.28-29).

Как следует из отчета временного управляющего ИП Пронина В.И. Шкилева Л.А. от 26.04.2013г. по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что средств должника достаточно для покрытия расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановление платежеспособности должника невозможно  и целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – конкурного производства с использованием  в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Учитывая вышеизложенное, временный управляющий Шкилев Л.А., обладая информацией о наличии у должника имущества, заявил необоснованное ходатайство о прекращении процедуры