Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А48-1430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, выводы суда области соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

 В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье  4 и пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999  N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (инвесторами, заказчиками, подрядчиками и пользователями капитальных вложений), осуществляются на основании заключенного между указанными субъектами договора (контракта).

В силу  статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999  право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 организация-заказчик, не являющаяся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены инвестиционным договором.

Денежные средства, полученные заказчиком-застройщиком от инвестора в рамках инвестиционного проекта, являются средствами целевого финансирования, направляемыми в строительство объекта производственного назначения.

В данном случае строительство объекта за счет средств инвестора осуществляется подрядным способом, т.е. организация в качестве заказчика заключает с подрядной строительной организацией договор строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу работы выполняются иждивением подрядчика. Однако соглашением сторон возможно установить исключение из данного правила (статья 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции истец ссылается на обстоятельства выполнения электромонтажных работ, для завершения проекта  по созданию подъездов № 1 и № 2  многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Фомина, д.9,  стоимость  материалов  для производства вышеуказанных работ, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать три условия, при наличии которых возникает обязательство из неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое на законных основаниях неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома по адресу: г. Орел, ул. Фомина, 9 (подъезды №1 и №2), осуществлялось в рамках подписанного между ООО «ЖК «Орловщина», ООО «Спецстрой-«М» и ЖСК «Вектор»  инвестиционного соглашения  от 01.05.2010  на осуществление работ по достройке и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Фомина, 9 (подъезды №1 и №2).

В соответствии с указанным инвестиционным соглашением ООО «Спецстрой-«М» является инвестором, осуществляющим в целях извлечения прибыли инвестиции в строительство и совместного с заказчиком-застройщиком ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: Орловская область, город Орел, ул. Фомина, д. 9 (подъезды №1 и №2), ООО «ЖК «Орловщина» является заказчиком-застройщиком, обеспечивающим после произведенного инвестором инвестирования, введение в эксплуатацию многоквартирного дома и передачу участникам долевого строительства права собственности на введенный в эксплуатацию объект недвижимого строительства (пункт 1.3. инвестиционного соглашения).

Разделом 3 инвестиционного соглашения предусмотрено, что  предварительный размер инвестиций по настоящему договору в соответствии с представленной документацией заказчиком-застройщиком примерно составляет 29 000 000 руб. Точная сумма инвестиций будет определяться из фактических затрат, понесенных инвестором на оплату проведенных работ в рамках данного соглашения. Инвестиции направляются  инвестором по частям, непосредственно на расчетные счета подрядных организаций по подписанным заказчиком-застройщиком и согласованных с инвестором актам выполненных работ. Конкретный перечень работ определяется в дефектационном акте,  составленном и подписанном застройщиком-инвестором и инвестором в целях исполнения данного соглашения (пункт 3.2. инвестиционного соглашения).

Материалы дела свидетельствуют о том, что по итогам исполнения принятых на себя сторонами по инвестиционному соглашению  от 01.05.2010  обязательств  были подписаны: договор на оказание услуг по осуществлению функции заказчика-застройщика по объекту незавершенного строительства жилого дома, расположенного в городе Орле по улице Фомина, д. 9  от 01.12.2011, соглашение от 16.03.2012 на осуществление работ по достройке дома в рамках  инвестиционного  соглашения от 01.05.2012.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном указанными нормами процессуального права, представленные сторонами  в обоснование своих доводов доказательства,  суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал факт пользования ответчиком результатом электромонтажных работ, выполненных по заказу и за счет  истца в  доме, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Фомина, 9, их производство с ответчиком не согласовывалось.   В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что истец представлял ответчику отчеты о выполненных работах. Акты о приемке выполненных  электромонтажных работ ответчиком  не подписывались. Из материалов дела следует, что стороны не согласовали необходимость дополнительных работ, их объем и стоимость. Инвестиционным  соглашением от 01.05.2012 не предусмотрена обязанность инвестора по обеспечению  застройщика  материалами за свой счет.

Установлено также, что расходы на приобретение материалов для производства вышеуказанных работ связаны с деятельностью истца,   с 10.09.2012 обязательства  ответчика, как заказчика-застройщика, были прекращены в связи с передачей данных функций ООО «Инжсервис», а  в  ходе процедуры банкротства ООО «Инжсервис»  по договору №2 купли-продажи имущества приобретено  незавершенное строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Фомина, 9,  по результатам торгов 06.11.2012 по цене 4 302 683 руб. Доказательств, подтверждающих  наличие долга за ответчиком по инвестированию  спорного строительства в спорный период,  в материалы дела не представлено.

Возражая против позиции истца о наличии правовых оснований для получения спорных денежных средств, ответчик пояснил, что 20.04.2012 от ООО «Инжсервис» в адрес ООО «Спецстрой-«М» поступила заявка на предоставление необходимых электротехнических материалов. Указанная заявка состояла из разделов «Заявка на материалы» и «Заявка на материалы для восстановления разграбленного оборудования» После проведенной проверки количества необходимых материалов и соответствия «Заявки на материалы» акту технического состояния электромонтажных работ по состоянию на 23.08.2011, заявка в части раздела «Заявка на материалы» была исполнена в полном объеме. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены копии заявки ООО «Инжсервис» на электроматериалы, накладной № 1412 от 14.06.2012 на получение ООО «Инжсервис» от ООО «Спецстрой- «М» электротоваров, а также акта технического состояния электромонтажных работ по состоянию на 23.08.2011.

Истец, не оспаривая в ходе рассмотрения дела представленную ответчиком суду в подтверждении передачи им материалов по заявке от 20.04.2012 накладную № 1412 от 14.06.2012, в то же время, указывал на неполноту передачи таких материалов, в связи с чем, возникла необходимость в их приобретении при производстве электромонтажных работ в январе 2013 года ООО «Магистраль», ссылаясь при этом на соглашение от 16.03.2012.

Однако, представленное  в материалы дела соглашение от 16.03.2012 на осуществление работ по достройке дома в рамках  инвестиционного  соглашения от 01.05.2012   не содержит необходимых сведений, позволяющих достоверно установить наличие обязанности   ООО «Спецстрой-«М»,  как заказчика-застройщика, предоставить ООО «Инжсервис»,  материалы для производства электромонтажных работ,  сведений о наличии между сторонами  обязательств по предоставлению материалов и их оплате в материалах дела отсутствуют.

Ссылка   истца на неисполнение ответчиком своих обязательств по приобретению электроматериалов, как инвестора по инвестиционному соглашению от 01.05.2010 и соглашения к нему от 16.03.2012,  в силу изложенного выше, является несостоятельной.

Вместе с тем, как видно из представленных истцом в материалы дела товарных накладных и платежных документов к ним как доказательств несения истцом расходов на приобретение электроматериалов, большая часть материалов была приобретена и оплачена подрядчиком – ООО «Магистраль». Доказательств возмещения истцом ООО «Магистраль» затраченных последним на приобретение материалов денежных средств, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, позволяющих установить взаимную связь между приобретением электроматериалов, выполнением ООО «Магистраль» работ и обязанностью  ООО «Спейстрой-«М» возместить  понесенные расходы, сам факт выполнения работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что  истцом не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств обоснование своей позиции,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

 При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из анализа