Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А14-1757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

некачественной продукции по товарной накладной №417 от 18.03.2012, оплата  по которой была произведена  ответчиком, на что ссылается сам ответчик в отзыве на иск (т.1,л.д.140), письме исх. №130312\1 от 12.03.2013 (т.3, л.д. 78).

Однако, требований о возврата уплаченных сумм по данной накладной ответчиком не заявлялось, в том числе  путем предъявления встречного  иска в рамках рассматриваемого дела.

Что касается довода ответчика  о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма процессуального закона непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия ответчика по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик обратился  к истцу с заявлением о зачете  некачественной продукции на  сумму 359 392 руб. 80 коп., поставленной по товарной накладной №417 от 18.03.2012  - 16.04.2013 (извещение  т. 2 л.д.  47) , т.е. после обращения истца с рассматриваемым иском (22.02.2013)  встречный иск ответчиком заявлен не был.

Кроме того, как указано в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательств зачетом  заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств получения истцом извещения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований   ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии у ответчика  обязанности по оплате  ООО «Дельта-пак»  по договору поставки № 082/МГТ-10  от 23.06.2010  товара в сумме 3 958 869 руб. 37 коп.

Ссылки заявителя жалобы на соблюдение им порядка приемки товара, поставленного по товарной накладной №417 от 18.03.2012,  по качеству и на наличие спора по качеству товара во внимание не принимаются, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора (взыскание долга за поставленную партию товара  по товарным накладным от 10.09.2012 № 1722, от 18.09.2012 № 1780, от 23.10.2012 №2044, от 16.11.2012 № 2272, качество которого ответчиком не оспаривается). Подписанный сторонами без замечаний  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012, свидетельствует о том, что ЗАО «Торгово-промышленная группа «КУНЦЕВО» подтверждало наличие  задолженности перед ООО «Дельта-пак»   в размере 4 821 087 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 06.11.2013 по делу №А14-1757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная группа «КУНЦЕВО»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова