Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А14-1757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» февраля  2014 года                                        Дело № А14-1757/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная группа «КУНЦЕВО»: Головкова С.Б., представителя по доверенности от 01.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак»: Глущенко Д.В., представителя по доверенности от 16.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная группа «КУНЦЕВО» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 06.11.2013 по делу №А14-1757/2013 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (ОГРН 1023601233677, ИНН 3627015690) к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная группа «КУНЦЕВО» (ОГРН 1037739182799 ИНН 7732006807) о взыскании 4 078 869 руб. 37 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-пак» (далее – истец, ООО «Дельта-пак»)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная группа «КУНЦЕВО» (далее – ответчик, ЗАО «Торгово-промышленная группа «КУНЦЕВО») 4 078 869 руб. 37 коп. задолженности по договору от 23.06.2010 № 082/МГТ-10.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013  исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Торгово-промышленная группа «КУНЦЕВО» в пользу ООО «Дельта-пак» взыскано 3 958 869 руб. 37 коп. основного долга и 43 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи  с тем, что после обращения в арбитражный суд с иском от ответчика  поступила частичная оплата поставленной продукции в размере 120 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,  ЗАО «Торгово-промышленная группа «КУНЦЕВО» обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания основного долга, уменьшив его размер до 3 612 469 руб. 42 коп.

При этом заявитель жалобы не считает себя обязанным оплачивать поставленный обществом некачественный товар на общую сумму 395 392 руб. 80 коп., ссылается на положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных доводов, ответчик указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о поставке некачественной продукции, выводы эксперта свидетельствуют о том, что дефект продукции возник на стадии ее изготовления, то есть до передачи ее покупателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Торгово-промышленная группа «КУНЦЕВО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, снизить размер основного долга до 3 612 469 руб. 42 коп.

Представитель ООО «Дельта-пак» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает

необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что  23.06.2010 между ООО «Дельта-пак» (поставщик) и ЗАО «Торгово-промышленная группа «КУНЦЕВО»  (покупатель)  был заключен договор поставки № 082/МГТ-10, согласно которому поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать ТУ 2245-003-4957789-2005 и ТУ 2245-002-49757789-2005.

 Цена на изготавливаемый товар подлежит согласованию сторонами на каждую поставку. Согласование может осуществляться как путем подписания спецификации к договору, так и путем оплаты выставленного поставщиком счета, или иным способом. Цена на товар включает НДС 18% и стоимость упаковки. Общая сумма договора будет складываться из сумм спецификаций,  которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

 В пункте 3.3. договора стороны установили, что срок оплаты, условия оплаты будут согласовываться сторонами в спецификации на каждую партию товара.

Моментом оплаты считается факт зачисления денег банком на корреспондентский счет поставщика. Расчеты производятся в безналичной форме. При оплате товара в платежном поручении в графе « Назначение платежа» обязательна ссылка на номер договора и номер счета на оплату (пункт 3.4 договора).

Как указано в пункте 4.1 договора объемы, сроки поставки, порядок доставки каждой партии товара указываются в спецификациях к договору.

Согласно  товарным накладным истец поставил ответчику продукции на сумму 5 053 782 руб. 32 коп.

Ответчик продукцию принял, но не оплатил полностью, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 4 078 869 руб. 37 коп. задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта  4 статьи  454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности товарными накладными от 10.09.2012 № 1722, от 18.09.2012 № 1780, от 23.10.2012 № 2044, от 16.11.2012 № 2272, согласно которым  истец передал ответчику товар на сумму 5 053 782 руб. 32 коп. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Товар принят без замечаний, о чем свидетельствуют его печати и подписи на накладных.

Следовательно, предусмотренные договорами обязательства по передаче имущества выполнены истцом надлежащим образом.

По условиям заключенного договора предусмотрено, что моментом оплаты считается факт зачисления денег банком на корреспондентский счет поставщика. Расчеты производятся в безналичной форме. Порядок оплаты – электронный. Форма расчетов – платежное поручение. При оплате товара в платежном поручении в графе «Назначение платежа» обязательна ссылка на номер договора и номер счета на оплату (пункт 3.4 договора).

Цена на изготавливаемый товар подлежит согласованию сторонами на каждую поставку (пункт 3.1 договора).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел   частичную оплату поставленного товара, в связи с чем,  его задолженность по спорной поставке  составила 4 078 869 руб. 37 коп.

Таким образом,  обязательства по оплате спорной партии товара  были исполнены   ответчиком ненадлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик произвел частичную оплату задолженности   в сумме 120 000 руб., фактически признавая факт неисполнения обязательств  по спорной поставке.

Ссылка ответчика на то, что обязательства по оплате полученного товара не были им исполнены в полном объеме по причине поставки истцом ранее некачественного товара 1 843, 04 кг на сумму 395 392 руб. 80 коп. (цена товара 195 руб.\кг), подлежит отклонению. По смыслу статьи 520 Гражданского кодекса РФ  покупатель вправе отказаться от оплаты некачественного товара при условии, что он сможет установить их ненадлежащее качество до момента наступления срока оплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3.1.,3.2 договора поставки № 082/МГТ-10 от 23.06.2010,   цена на изготавливаемый товар подлежит согласованию сторонами на каждую поставку. Согласование может осуществляться как путем подписания спецификации к договору, так и путем оплаты выставленного поставщиком счета, или иным способом. Цена на товар включает НДС 18% и стоимость упаковки. Общая сумма договора будет складываться из сумм спецификаций,  которые являются неотъемлемой частью договора.

 В пункте 3.3. договора стороны установили, что срок оплаты, условия оплаты будут согласовываться сторонами в спецификации на каждую партию товара.

В силу пункта 1 статьи 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса  РФ  предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматривает правовые последствия в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Равным образом пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товара либо их замены.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 520 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика  от обязанности оплатить принятый товар.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на получение  от истца