Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А35-8748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и потребительского рынка Воронежской области от 20.12.2010 №174 установлен Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области (далее – Порядок).

Пунктом 5 Порядка определено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органами местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области, определенными в соответствии с уставами муниципальных образований.

В соответствии с п. 28.1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I исполнительно - распорядительные полномочия местного самоуправления по созданию условий для обеспечения жителей услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе, утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком реализует администрация городского округа в лице ее органов и подразделений.

Распоряжением Администрации от 25.02.2011 №89-р создана рабочая группа по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержден ее состав.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж №407 от 05.05.2011 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

02.04.2012 ИП  Воронцов С.С. обратился   в Администрацию  с заявлением о включении  киоска по ул.Олеко Дундича, 11 в названную Схему.

Согласно п. 6 ст.10 Закона №381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в п. 17 Порядка. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что такие нестационарные торговые объекты включаются в новую схему размещения нестационарных торговых объектов как действующие, если они размещены в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами.

Арбитражным судом установлено, что срок действия ордера №96к от 04.04.2007 был продлён 08.04.2010 решением городской межведомственной комиссии №1 (протокол №5) по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж до 24.12.2012 (т.1 л.д.10 дела №А14-16044/2012).

Таким образом, на  дату  утверждения  Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (05.05.2011) и на  момент обращения  ИП  Воронцова С.С. за  включением принадлежащего ему  киоска в Схему (02.04.2012) ордер №96к от 04.04.2007 являлся  действующим.

Апелляционная коллегия  учитывает, что в соответствии с п. 3.1. Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" , утв. решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II (Положение №271-II), действовавшим на дату подачи предпринимателем заявления, для  установки павильонов, киосков требовались следующие  разрешительные документы:

- ордер на установку павильонов, киосков;

- договор на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования;

- приказ директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования;

- договор аренды или договора безвозмездного срочного пользования земельным участком для размещения павильона, киоска, выносного холодильного оборудования.

Вместе  с тем, согласно п. 5.6 Положения №271-II при положительном заключении комиссии о возможности продления данного разрешения КГА оформляет ордер на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования в порядке, предусмотренном пунктами 3.2, 3.4, 3.9, 3.13 настоящего Положения, на новый срок; департамент градостроительства и земельных отношений оформляет приказ о продлении срока эксплуатации павильона, киоска, выносного холодильного оборудования; КЗО продляет договор на установку павильона, киоска, выносного холодильного оборудования.

Таким образом, отсутствие  у предпринимателя  на  момент его обращения  за  включением киоска по ул. Олеко Дундича, 11 в Схему иных разрешительных документов, помимо действующего ордера №96к от 04.04.2007, не могло явиться  основанием оспариваемого отказа.

Арбитражным судом установлено, что решением городской межведомственной комиссии от 08.04.2010 (протокол №5)  продление   ордера  на  киоск продовольственные товары до 24.12.2012 согласовано  с условием  комплексной реконструкции и благоустройства территории (т.1 л.д.10).

Апелляционная  коллегия  учитывает, что понятие  реконструкции, данное  в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, -относится к объектам капитального строительства, а не к временным сооружениям.

Положения  о реконструкции и благоустройстве таких сооружений  на  территории г.Воронежа, устанавливающие   спорные понятия, на  период 08.04.2010 не были приняты.

В  соответствии с п.3.13 Положения №271-II, при наличии предложений КГА по изменению архитектурного облика объекта в условиях разрешительных документов, выдаваемых на новый срок, включается пункт, предусматривающий обязанность владельца на проведение ремонта, реконструкции, замены павильона, киоска и выносного холодильного оборудования, благоустройства прилегающей территории и пр., и пункт, предусматривающий право департамента градостроительства и земельных отношений в случае невыполнения владельцем данной обязанности в установленный срок отозвать выдаваемые разрешительные документы.

Конкретные предложения  КГА по реконструкции (изменению) архитектурного облика спорного киоска и благоустройству прилегающей к нему  территории в решении городской межведомственной комиссии от 08.04.2010 (протокол №5)  отсутствуют. Срок  на  выполнение  данных работ не установлен (т.1 л.д.10).

ИП  Воронцов С.С. в судебных заседаниях первой  и апелляционной  инстанций настаивал на  исполнении им условий межведомственной комиссии о комплексной реконструкции киоска и благоустройству территории.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная  коллегия  приходит к выводу, что Администрацией в нарушение  возложенной на  неё  ч.5 ст.200 АПК РФ обязанности не представлено безусловных доказательств в подтверждение  своего утверждения  о том, что условие комплексной реконструкции и благоустройства территории, установленное  решением межведомственной  комиссии от 08.04.2010 (протокол №5)   предпринимателем не было исполнено.

Апелляционная коллегия  также  отмечает, что Администрация  не воспользовалась  правом отзыва выданных разрешительных документов в случае невыполнения владельцем киоска данной обязанности в установленный срок, предусмотренным пунктом 3.13 Положения №271-II.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемый  отказ обусловлен также тем, что в 2010 г. ИП Воронцов С.С. не предоставил согласование по сетям, киоск расположен на водопроводных сетях и телефонном колодце (т.1 л.д.10 дела №А14-16044/2012).  

Однако, в 2010 г. межведомственная комиссия согласовала продление ордера заявителю, т.е. подтвердила размещение спорного киоска в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами.

Апелляционная  коллегия  также  учитывает, что ИП Воронцовым С.С. в материалы  дела  представлено согласование на расширение временного сооружения по адресу установки Советский район, уд. О. Дундича, 11 (т.1 л.д.69 дело №А14-16044/2012).

Доводы Администрации в части запрета на включение в схему нестационарных торговых объектов на ряде улиц и площадей городского округа город Воронеж, в частности, по ул. Олеко Дундича, не принимаются  апелляционной  коллегией, поскольку исходя из положений Закона №381-ФЗ, Приказа Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области от 20.12.2010 №174, даты вступления в силу решения №790-III – 12.05.2012,  положений раздела 8 (заключительные и переходные положения) решения №790-III,  на  момент принятии оспариваемого решения – 03.05.2012, данный  запрет не действовал.

Суд первой  инстанции правильно установил предмет доказывания  по делу, применил соответствующие  правовые нормы  к рассматриваемым правоотношениям, и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела, с учётом указаний  кассационной  инстанции в Постановлении ФАС  ЦО от 02.08.2013.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 по делу № А14-16044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН: 1023601575733, ИНН: 3650002882) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

В.А. Скрынников

А.И.Протасов