Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А35-8748/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года                                                         Дело №  А35-8748/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено      12.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж:

от Индивидуального предпринимателя Воронцова Станислава Сергеевича:

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж:

Бахтина И.В. по доверенности № 1671/2  от  26.12.2013 г.,

Воронцов С.С., паспорт; Небольсин Ю.В. по доверенности б/н от 10.06.2013 г.

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 по делу № А14-16044/2012 (судья Шишкина  В.М.) по заявлению  Индивидуального предпринимателя Воронцова Станислава Сергеевича, г. Воронеж (ОГРНИП: 304366532100261, ИНН: 366500612263) к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН: 1023601575733, ИНН: 3650002882) о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

 19.09.2012 индивидуальным предпринимателем Воронцовым Станиславом Сергеевичем (далее – ИП Воронцов С.С., Предприниматель, заявитель) заявлены требования к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) о признании недействительным решения об отказе во внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов по киоску ИП Воронцова С.С., адрес расположения объекта: ул.Олеко Дундича у дома №11, изложенного в протоколе заседания рабочей группы по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж от 03.05.2012 №82.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013, оставленным без изменения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом (т.2 л.д. 75-83), в удовлетворении требований Предпринимателя отказано (т.1 л.д.146-154).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (т.2 л.д.89-95).

При новом рассмотрении заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение №82 от 03.05.2012 об отказе во внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов киоска ИП Воронцова С.С. по адресу: ул. Олеко Дундича у дома №11 (т. 2 л.д. 126 - 129).

16.05.2013 ИП Воронцов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действий, выразившихся в отказе (письмо Администрации городского округа город Воронеж от 13.02.2013 №639620) заключить договор на размещение киоска ИП Воронцова С.С. по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 11.

Данное заявление принято к производству суда и возбуждено дело под №А14-5037/2013.

Определением от 19.09.2013 указанное дело объединено с делом №А14-16044/2012, с учетом основания и предмета заявленных требований по делу №А14-16044/2012 и делу №А14-5037/2013, обстоятельств, подлежащие установлению, доказательств, представленные сторонами в обоснование своих доводов, позиций сторон. Делу присвоен номер А14-16044/2012.

В порядке ст. 49 АПК РФ ИП Воронцов С.С. уточнил требования, ранее заявленные по делу №А14-5037/2013, просит признать незаконным решение Администрации городского округа город Воронеж, выраженное в письме от 13.02.2013 №639620 об отказе заключить договор на размещение киоска ИП Воронцова С.С. по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 11.

Таким образом, по делу рассматривались требования ИП Воронцова С.С. о признании недействительным решения №82 от 03.05.2012 об отказе во внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов киоска ИП Воронцова С.С. по адресу ул. Олеко Дундича у дома №11 и признании незаконным решения Администрации городского округа город Воронеж, выраженное в письме от 13.02.2013 №639620 об отказе заключить договор на размещение киоска ИП Воронцова С.С. по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 11.

В  судебном заседании 12.11.2013 Предпринимателем заявлен отказ от требований в части признания незаконным решения Администрации городского округа город Воронеж, выраженное в письме от 13.02.2013 №639620 об отказе заключить договор на размещение киоска ИП Воронцова С.С. по адресу: г.Воронеж, ул. Олеко Дундича, 11.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 принят отказ Предпринимателя от заявленных требований в части признания незаконным решения Администрации городского округа город Воронеж, выраженного в письме от 13.02.2013 №639620 об отказе заключить договор на размещение киоска ИП Воронцова С.С. по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 11, производство по делу в этой части прекращено.

Решение №82 от 03.05.2012 об отказе во внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов киоска Индивидуального предпринимателя Воронцова Станислава Сергеевича по адресу ул. Олеко Дундича у дома №11, признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Считая  решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 незаконным и необоснованным, Администрация  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая следующее:

- право Администрации городского округа предписать выполнить реконструкцию временного сооружения и благоустроить территорию предусмотрено п.3.13 решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 №271-II; решение межведомственной комиссии в указанной части предпринимателем не оспорено, каких-либо возражений по указанным условиям от предпринимателя с апреля 2012г. и по настоящий момент не поступало;

- требование решения межведомственной комиссии №1 от 08.04.2010 протокол №5 Воронцовым С.С. не выполнено, реконструкция киоска не проведена, сооружение не сдано в эксплуатацию по акту готовности;

- какие-либо документы, подтверждающие выполнение предпринимателем условий решения межведомственной комиссии в Департамент градостроительства  и архитектуры не представлены;

- срок действия ордера на установку киоска заявителя на дату утверждения схемы истек. Решение межведомственной комиссии №1 от 08.04.2010 протокол №5 о комплексной реконструкции киоска и благоустройства территории заявителем не выполнено;

- киоск Воронцова С.С. по ул.Олеко Дундича у дома №11 установлен в зоне подземных коммуникаций (водопроводные сети, телефонный колодец). Следовательно, в случае исполнения предпринимателем решения комиссии и проведения реконструкции киоска необходимо было бы получение согласования балансодержателя сетей. Данные мероприятия заявителем произведены не были;

- заявителем не предоставлено доказательств нарушения действиями Администрации городского округа г.Воронеж прав и интересов заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

В  судебном заседании представитель Администрации поддержала требования  апелляционной  жалобы, просила  их удовлетворить по вышеприведённым основаниям.

ИП Воронцов С.С. и его представитель по доверенности требования  апелляционной  жалобы  не признали, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Представитель Департамента  в судебное  заседание  не явился, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав  и обсудив  пояснения  участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ИП Воронцову С.С. был выдан ордер №96к от 04.04.2007 со сроком действия до 04.04.2010 на установку торгового киоска «фрукты» площадью 18,40 кв.м. по адресу размещения: ул. Олеко Дундича, в районе д. №11 (т.1 л.д.33 дело №А14-16044/2012).

08.04.2010 решением городской межведомственной комиссии №1 (протокол №5) по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж согласовано продление ордера на киоск продовольственные товары до 24.12.2012 (окончание последнего срока действия ордера на данном участке) при условии комплексной реконструкции и благоустройства территории (т.1 л.д.10 дела №А14-16044/2012).

02.04.2012 ИП Воронцов С.С. обратился в адрес Администрации с заявлением о включении киоска (ордер №96к от 04.04.2007) по ул. Олеко Дундича, 11 в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж (т.1 л.д.13 дело №А14-16044/2012).

Указанный вопрос был рассмотрен на заседании рабочей группы по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов территории городского округа город Воронеж. Согласно выписке из протокола заседания данной комиссии от 03.05.2012 № п/п 82 заявителю отказано во внесении в Схему, поскольку в 2010г. Воронцов С.С. не предоставил согласования по сетям, киоск расположен на водопроводных сетях и телефонном колодце (т.1 л.д.14 дело №А14-16044/2012).

ИП Воронцов С.С. не согласился  с названным отказом и обратился в суд за  защитой  своих прав.

Арбитражный  суд области удовлетворил требования заявителя, поскольку  пришёл к выводу  о незаконности решения Администрации №82 от 03.05.2012 об отказе во внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов киоска ИП Воронцова С.С. и нарушении данным решением прав  последнего.

При этом суд исходил из того, что срок действия ордера №96к от 04.04.2007 как на дату утверждения схемы, так и на момент вынесения оспариваемого решения не истек; иная разрешительная документация безусловно выдается Департаментом во исполнение положительного решения №1 от 08.04.2010 (протокол №5); невыполнение условий указанного решения Предпринимателем в части реконструкции киоска и сдачи его в эксплуатацию по акту готовности, не могло являться основанием для не оформления разрешительной документации на новый срок, т.к. в этом случае предусмотрены иные правовые последствия; доводы заявителя об исполнении решения №1 от 08.04.2010 (протокол №5) о комплексной реконструкции и благоустройства территории не опровергнуты; в 2010 г. межведомственная комиссия согласовала продление ордера заявителю, в связи с чем, не принимать во внимание указанное решение, изменять или дополнять его, давать ему оценку в 2012 г. рабочая группа по внесению изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов не имела полномочий при рассмотрении вопроса о включении нестационарного торгового объекта в схему.

Ссылки Администрации на нахождения спорного киоска в зоне подземных коммуникаций – водопроводные сети, телефонный колодец и отсутствие согласования с балансодержателями, судом области отклонены с указанием на  то, что при вынесении решения №1 (протокол №5) от 08.04.2010 городской межведомственной комиссией исследовались вопросы в части запрета на включение в схему нестационарных торговых объектов на ряде улиц и площадей городского округа город Воронеж.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая  законность Решения Администрации №82 от 03.05.2012 об отказе во внесении в схему размещения нестационарных торговых объектов киоска ИП Воронцова С.С. по адресу ул. Олеко Дундича у дома №11, апелляционная  коллегия  учитывает следующее.

В силу ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Департамента по развитию предпринимательства