Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А08-5729/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не указанным в определении о возбуждении дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении в котором указаны эпизоды правонарушения, установленные с нарушением действующего законодательства, - не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве допустимого доказательства.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, означающий, что лицо не может подвергаться необоснованному административному преследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установленные нарушения, допущенные административным органом суд признает существенными, неустранимыми при рассмотрении дела, поскольку нарушено  право Феоктистова Е.И. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, и устранить последствия нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не возможно.

Управление своими незаконными действиями не обеспечило арбитражному управляющему возможность реализовать гарантии защиты против преследования применительно к эпизодам нарушений, не указанным в определении о возбуждении дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области  о привлечении арбитражного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 по делу №А08-5729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева    

                                                                                              П.В. Донцов