Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А08-5729/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля  2014 года                                                                Дело №А08-5729/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,      

                                                                                     Донцова П.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,      

при участии:

от Управления Росреестра по Белгородской области: Кудрявцевой М.М., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций по доверенности от 18.09.2013 №127;

от арбитражного управляющего  Феоктистова Евгения Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Росреестра по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 по делу №А08-5729/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области к арбитражному управляющему Феоктистову Евгению Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича.

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что административным органом при производстве  по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего  не было нарушено прав и гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. При проведении административного расследования в установленном порядке были получены  доказательства о нарушении арбитражным управляющим  законодательства о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, производство  по делу об административном правонарушении было осуществлено в соответствии с нормами КоАП РФ.  Права арбитражного управляющего при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были.

В судебное заседание арбитражный управляющий  Феоктистов Евгений Иванович не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица  в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2012  по делу №А08-4554/2012 в отношении ООО «ИнтерЭнергоТехнология» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Феоктистов Е.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2013   по делу №А08-4554/2012 ООО «ИнтерЭнергоТехнология» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Феоктистов Е.И.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Белгородской области 14.08.2013 в отношении арбитражного управляющего Феоктистова Евгения Ивановича вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В результате административного расследования было установлено, что арбитражным управляющим Феоктистовым Е.И. при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ИнтерЭнергоТехнология» были нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон): п. 1 ст. 72, п.7 ст. 16 Закона о банкротстве, п. 1 Общих правил ведения  арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением правительства РФ от 09.07.2004 №345 и Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 №233, п.1 ст.72, п. 7 ст.16  Закона о банкротстве.

На основании выявленных нарушений 12.09.2013 был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду Управление Росреестра по Белгородской области  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не принято процессуальное решение по нарушениям п.1 ст.143, п.2 ст.129 Федерального закона, послужившими поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, указанным в материалах УФНС России по Белгородской области и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2013, что является грубейшим нарушением требований КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2013 поводом для возбуждения дела явились поступившие  из УФНС России по Белгородской области материалы о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ИнтерЭнергоТехнология» (л.д. 24). 

Так, материалами, содержащими данные о неправомерных действиях арбитражного управляющего, явились письмо УФНС России по Белгородской области  от 05.08.2012 №14-43/07807 (л.д. 33-36), копии решения арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2013 по делу №А08-4554/2012, определения арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013  по делу №А08-4554/2-12, доверенности лица, подтверждающего полномочия на подписание материала (л.д. 37-42).

Из анализа письма УФНС России по Белгородской области  от 05.08.2012 №14-43/07807 следует, что арбитражным управляющим были нарушены п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве (арбитражный управляющий не представил отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства), п.2 ст.129 Закона о банкротстве ( конкурсный управляющий за полгода конкурсного  производства не исполнил обязанности  по проведению инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, в результате чего конкурсная масса не сформировалась).

Таким образом, административное расследование должно было быть проведено по данным поводам.

Из анализа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.08.2013 следует, что  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является п. 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, т.е. поступившие 07.08.2013 из УФНС России по Белгородской области материалы о нарушении арбитражным управляющим Феоктистовым законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении конкурсного производства ООО «ИнтерЭнергоТехнология», и указаны те же нарушения, что и в материалах УФНС России по Белгородской области.

Как следует из материалов дела, по окончании административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2013 № 00143113, в котором были указаны другие нарушения, чем в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а именно: нарушение п.1 ст. 72, п.7 ст. 16 Федерального закона о банкротстве, п.1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 и Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, Управлением Росреестра по Белгородской области вообще не была дана правовая оценка и  не было принято процессуальное решение по нарушению арбитражным управляющим положений закона, указанных в поступившем письме УФНС России по Белгородской области.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в настоящей статье.

Процедура исключения производства по делу об административном правонарушении по основаниям ст. 24.5 может иметь место на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, если указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.08.2013 нарушения п.1 ст. 143, п. 2 ст. 129 Федерального закона Феоктистовым Е.И. не подтвердились, то Управлением производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на любой стадии административного расследования.

Таким образом, Управлением не принято процессуальное решение по нарушениям п. 1 ст. 143, п. 2 ст. 129 Федерального закона, послужившими поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, указанным в материалах УФНС России по Белгородской области и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2013 г., что является грубейшим нарушением требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области, что обращение УФНС России по Белгородской области от 07.08.2013 фактически не было рассмотрено и ему не была дана надлежащая правовая оценка.

О существе вменяемых ему нарушений никакая информация у арбитражного управляющего не запрашивалась и не истребовалась.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, Феоктистов Е.И. по указанным в протоколе об административном правонарушении эпизодам не имел возможности представить доказательств, выработать правовую позицию и дать какие либо пояснения.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.п.10-10.1 Постановлении Пленума №10 от 02.06.2004 г., нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указание в протоколе об административном правонарушении дополнительно на иные нарушения по сравнению с теми, что указаны в определении о возбуждении дела нарушает право лица на защиту, поскольку защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела (статья 25.5 КоАП РФ).

Административный орган не обеспечил арбитражному управляющему возможность реализовать гарантии защиты против преследования применительно к эпизодам нарушений,