Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А64-5604/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Из материалов дела следует, что договор № 33 от 01 июня 2011 года со стороны ООО «Тамбовжелдорстрой» подписан не был.

Тот факт, что ООО «Тамбовжелдорстрой» было произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «ПСК «Литер-М» по платежным поручениям № 871 от 10.10.2011 на сумму 1 447 283 руб. 10 коп., № 913 от 24.10.2011 на сумму 1 929 671 руб. 42 коп., № 1141 от 30.12.2011 на сумму 1 650 001 руб. с указанием в назначении платежа на договор № 33 в настоящем случае свидетельствовать о заключении спорного договора не может.

Так, в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленный в материалы дела текст договора № 33 не содержит указания на обязанность ООО «Тамбовжелдорстрой» осуществить авансирование работ. При этом представленные платежные документы не содержат указания на то, в оплату каких именно работ осуществлено перечисление денежных средств. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что договор № 33 был заключен путем акцепта со стороны ООО «Тамбовжелдорстрой» направленной ему ООО «ПСК «Литер-М» оферты.

Соответственно, при отсутствии договорной обязанности по приемке работ, к отношениям сторон в данной части не могут быть применены положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО «ПСК «Литер-М» помимо актов о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, не представлено каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору № 33, суд правомерно указал на недоказанность иска в данной части.

Определяя размер встречного предоставления по названным выше договорам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По условиям заключенных сторонами договоров ООО «ПСК «Литер-М» обязалось выполнить работы из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (пункты 1.5, 2.2. договоров).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что для выполнения предусмотренных договорами работ ООО «Тамбовжелдорстрой» передавались ООО «ПСК «Литер-М» материалы и оказывались транспортные услуги. Также сторонами подписывались акты об оказании генподрядных услуг.

Как следует из материалов дела, размер задолженности за выполненные работы определялся ООО «ПСК «Литер-М» путем уменьшения суммы выполненных работ на размер произведенных оплат, стоимость поставленных ООО «Тамбовжелдорстрой» материалов, оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалы дела, в том числе расчеты исковых требований ООО «ПСК «Литер-М», свидетельствуют, что сторонами было достигнуто соглашение о прекращении взаимных обязательств по оплате работ путем встречной поставки материалов, оказания услуг. Отсутствие соответствующего соглашения в письменной форме не опровергает указанного вывода, с учетом того, что при рассмотрении дела ООО «ПСК «Литер-М» в обоснование своих возражений по встречному иску не ссылалось на отсутствие зачета встречных требований.

В рамках правоотношений по договору № 28 от 15.04.2010 ООО «ПСК «Литер-М» не были учтены накладные на отпуск материалов на сторону      № 34 от 02.04.2010 на сумму 95 596 руб. 49 коп. и № 35 от 08.04.2010 на сумму 96 526 руб. 84 коп. (т. 5, л.д. 36-37). При этом заявитель жалобы ссылался на то, что спорные накладные не относятся к правоотношениям по договору № 28, поскольку составлены до его подписания. Однако указанное обстоятельство само по себе, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует об отсутствии обязанности ООО «ПСК «Литер-М» по возмещению стоимости полученных материалов ООО «Тамбовжелдорстрой». Названные накладные подписаны без замечаний и возражений, факт получения материалов по накладным ООО «ПСК «Литер-М» не оспаривался. В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об относимости спорных накладных к иным правоотношениям сторон, а также об оплате поставленных по данным накладным материалов.

По аналогичным причинам подлежат отклонению доводы ООО «ПСК «Литер-М» об исключении из числа расчетов по договору № 30 накладных на отпуск материалов на сторону № 4 от 31.01.2011 на сумму                 117 442 руб. 86 коп., № 7 от 04.02.2011 на сумму 133 101 руб. 91 коп., № 14 от 02.03.2011 на сумму 142 624 руб. 33 коп., № 15 от 05.03.2011 на сумму 213 936 руб. 50 коп., № 16 от 09.03.2011 на сумму 71 312 руб. 17 коп., № 28 от 14.03.2011 на сумму 17 103 руб. 90 коп., № 17 от 14.03.2011 на сумму 249 592 руб. 59 коп., № 18 от 15.03.2011 на сумму 59 426 руб. 81 коп., № 19 от 18.03.2011 на сумму 237 707 руб. 22 коп., № 85 от 07.12.2010 на сумму 305 003 руб. 25 коп., № 88 от 14.12.2010 на сумму 385 267 руб. 26 коп., № 87 от 11.12.2010 на сумму 203 335 руб. 50 коп., № 91 от 22.12.2010 на сумму 96 316 руб. 82 коп., № 26 от 23.03.2011 на сумму 1 674 руб. 04 коп., № 27 от 24.03.2011 на сумму 8 484 руб. 02 коп., № 28 от 25.03.2011 на сумму         5 656 руб. 92 коп., № 20 от 22.03.2011 на сумму 114 901 руб. 73 коп., № 21 от 23.03.2011 на сумму 71 312 руб. 17 коп. (т. 5, л.д. 128-140, 143-145, 150-151), итого на общую сумму 2 434 200 руб. 00 коп.

В рамках правоотношений по договору № 32 ООО «ПСК «Литер-М» оспаривался факт получения от ООО «Тамбовжелдорстрой» материалов на сумму 1 135 555 руб. 63 коп., факт оказания транспортных услуг на сумму 658 193 руб. 27 коп., факт оказания генуслуг на сумму 286 360 руб. 17 коп.

Из материалов дела следует, что накладные на передачу материалов      № 57 от 25.04.2011 на сумму 98 115 руб. 73 коп., № 44 от 30.04.2011 на сумму 130 599 руб. 10 коп., № 45 от 03.05.2011 на сумму 96 680 руб. 66 коп., № 46 от 04.05.2011 на сумму 96 680 руб. 66 коп., № 47 от 05.05.2011 на сумму 80 567 руб. 21 коп., № 48 от 06.05.2011 на сумму 96 680 руб. 66 коп., № 49 от 07.05.2011 на сумму 128 907 руб. 54 коп., № 60 от 02.05.2011 на сумму 130 410 руб. 69 коп., № 58 от 24.05.2011 на сумму 16 324 руб. 89 коп., № 61 от 03.06.2011 на сумму 16 324 руб. 89 коп., № 63 от 06.06.2011 на сумму 60 076 руб. 83 коп., № 74 от 06.06.2011 на сумму 64 267 руб. 56 коп., № 72 от 06.06.2011 на сумму 60 047 руб. 52 коп., № 73 от 06.06.2011 на сумму 59 871 руб. 69 коп. (т. 6, л.д. 20-21, 23-34), акты об оказании транспортных услуг № 6 от 30.04.2011 на сумму 168 099 руб. 02 коп., № 7 от 30.05.2011 на сумму 203 456 руб. 25 коп., № 13 от 30.06.2011 на сумму 286 638 руб. (т.6, л.д. 35-37), акты об оказании генуслуг № 11 от 31.05.2011 на сумму 181 365 руб. 68 коп., № 12 от 30.06.2011 на сумму                    104 994 руб. 49 коп. (т. 6 л.д. 11-12) со стороны ООО «ПСК «Литер-М» не подписаны.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2010 и 30.09.2011, при составлении которых ООО «ПСК «Литер-М» были учтены указанные выше спорные акты (акт сверки по состоянию на 30.09.2011 поз. 81, 85, 87-93, 102, 196, 107, 115, 120-123, 138, 140). Таким образом, ООО «ПСК «Литер-М» не оспаривался факт получения от ООО «Тамбовжелдорстрой» материалов на сумму 1 135 555 руб. 63 коп., оказания транспортных услуг на сумму          658 193 руб. 27 коп., оказания генуслуг на сумму 286 360 руб. 17 коп.

Таким образом, размер встречного предоставления со стороны ООО «Тамбовжелдорстрой» составил по договору № 28 - 26 146 292 руб. 09 коп., по договору № 30 - 9 450 847 руб. 34 коп., по договору № 32-                           6 601 861 руб. 61 коп.

Соответственно, сальдо в пользу ООО «Тамбовжелдорстрой» по договору № 28 составляет - 15 174 руб. 95 коп., по договору № 30 -         42 998 руб. 71 коп., по договору № 32 - 874 658 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, отношения по договорам №№ 28, 30, 32 между сторонами фактически прекращены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах у ООО «ПСК «Литер-М» возникла обязанность по возмещению ООО «Тамбовжелдорстрой» стоимости полученного по договорам №№ 28, 30, 32 в части, превышающей стоимость фактически выполненных работ. Соответственно, исковые требования ООО «Тамбовжелдорстрой» подлежат удовлетворению в сумме                      932 831 руб. 71 коп. Основания для удовлетворения требований ООО «ПСК «Литер-М» о взыскании задолженности за выполненные работы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С суммы встречного иска 934 831 руб. 05 коп. размер государственной пошлины составит 21 696 руб. 63 коп.

При подаче встречного иска заявитель уплатил 21 696 руб. 63 коп. по платежному поручению № 1099 от 12.12.2012.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции встречное требование удовлетворено в сумме 932 831 руб. 71 коп., с ООО «ПСК «Литер-М» в пользу ООО «Тамбовжелдорстрой» надлежит взыскать            21 648 руб. 90 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПСК «Литер-М» уплатило 2000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований, с ООО «Тамбовжелдорстрой» в пользу ООО «ПСК «Литер-М» надлежит взыскать   4 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Окончательно с ООО «ПСК «Литер-М» в пользу ООО «Тамбовжелдорстрой» надлежит взыскать 21 644 руб. 50 коп.

При подаче первоначального иска (сумма иска – 32 523 473 руб. 18 коп.) ООО «ПСК «Литер-М» уплачена государственная пошлина в сумме           185 617 руб. 37 коп. по платежному поручению № 144 от 03.07.2012. Учитывая, что впоследствии истец уменьшил исковые требования до 22 398 954 руб. 64 коп., ему подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 50 622 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Литер-М» (ОГРН 1057748766987, ИНН 7705694174) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013 по делу № А64-5604/2012 изменить в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Литер-М» (ОГРН 1057748766987, ИНН 7705694174) задолженности в сумме                     934 831 руб. 05 коп., а также в части распределения судебных расходов.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тамбовжелдорстрой» (ОГРН 6829008620, ИНН 6829008620) удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Литер-М» (ОГРН 1057748766987, ИНН 7705694174) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовжелдорстрой» (ОГРН 6829008620, ИНН 6829008620) задолженность в сумме 932 831 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Тамбовжелдорстрой» (ОГРН 6829008620, ИНН 6829008620) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Литер-М» (ОГРН 1057748766987, ИНН 7705694174) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовжелдорстрой» (ОГРН 6829008620, ИНН 6829008620) 21 644 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Литер-М» (ОГРН 1057748766987, ИНН 7705694174) 50 622 руб. 60 коп. излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013 по делу № А64-5604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Литер-М» (ОГРН 1057748766987, ИНН 7705694174) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова