Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А14-14365/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как усматривается из условий договора поручительства, должником был заключен данный договор в обеспечение исполнения обязательств третьего лица – ООО «Тамбовэнергонефть» перед кредитором – ООО «Аскон» по договору займа на сумму 100 000 000 руб.

При этом из договора займа не следует, что при его заключении сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО «Тамбовэнергонефть» будет выступать договор поручительства с должником.

В силу вышеуказанных норм права поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора ООО «ТНК-Транс» предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования ООО «Аскон» в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ООО «Тамбовэнергонефть».

Между тем, из бухгалтерской отчетности ООО «ТНК-Транс» по состоянию на 30.09.2009г. усматривается, что должник имел активы в сумме 19 498 000 руб., а кредиторская задолженность общества составляла 20 086 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  активы общества на момент дачи спорного поручительства явно не могли реально обеспечивать исполнение обязательства ООО «Тамбовэнергонефть» в размере 100 000 000 руб. основного долга, уплаты 13 годовых за пользование займом, а также разовой неустойки в размере 50% от суммы займа в случае его не возврата.

В данном случае наличие необходимости заключения ООО «ТНК-Транс» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника.

Ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства не усматривается каких-либо интересов должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении вышеуказанного договора поручительства с учетом положений п. 1 ст. 50 ГК РФ в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение договора поручительства от 30.12.2009г. не было обусловлено интересами должника.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по предложению суда заявителем в материалы дела был представлен договор поручительства от 30.09.2009г. в ламинированном виде.

В рамках рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о фальсификации доказательств кредитором представлено письмо Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, из содержания которого усматривается, что при исследовании давности изготовления документа, в случае когда он представлен в заламинированном виде, нарушается процесс естественного старения красителя, а при отделении бумажного носителя от ламинирующей пленки возможно повреждение как слоя красителя, так и бумажного носителя, что может привести к получению недостоверных данных исследования и к ошибочным выводам экспертизы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что документ был заламинирован в 2012г. заявитель указывает на возможность проведения такой экспертизы, в подтверждение чего представил суду письмо Бюро независимой экспертизы «Версия» от 16.09.2013г. №898, из которого следует, что может быть проведена физико-химическая экспертиза определения периода времени, в который выполнены рукописные записи и подписи в документах, которые в последующем заламинировали. При этом экспертиза возможна, если приблизительно известно когда документ был заламинирован или когда он в заламинированном виде впервые появился в суде. Если этот срок существенно превышает 2 года для записей и подписей, выполненных шариковой ручкой или существенно превышает 1 год, если они выполнены гелевой или чернильной ручками, то экспертиза не сможет дать ответ на вопросы о периоде времени подписания документов.

При этом из ответа экспертной организации также следует, что период нанесения оттисков печати, а также текста, изготовленного с помощью принтера, определить невозможно. Примерная стоимость экспертизы по одному документу составит порядка 200 000 руб., а время ее проведения не менее 4 месяцев.

Рассмотрев представленные письма экспертных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, произведя в 2012 году ламинирование документа, создал существенные препятствия для проверки экспертным путем давности его изготовления, и что указанные обстоятельства, с учетом сроков экспертного исследования и сроков процедуры конкурсного производства, обычаев делового оборота, свидетельствующих о том, что такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, а иные документы, представленные в материалы настоящего требования самим кредитором не ламинированы, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства от 30.12.2009г. имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «ТНК-Транс» и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 30.12.2009г. является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как заключенный с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, соответственно во включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности, основанной на данном договоре поручительства, следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеназванными выводами суда первой инстанции, а также о том, что отсутствует факт злоупотребления правом сторонами договора при его заключении, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что предоставленное должником поручительство свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование, основанное на злоупотреблении своим правом, не подлежит судебной защите, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.02.2011 года № 13603/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает в качестве основания заключения договора поручительства наличие хозяйственных связей между контрагентами, а также наличие активов у поручителя, также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности у ООО «Тамбовэнергонефть» подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012г. по делу №А64-3866/2012, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к поручителю - ООО «ТНК-Транс», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт того, что вышеназванный договор поручительства не соответствует требованиям статьи 10 АПК РФ, поскольку предоставленное должником поручительство свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего при заключении данного договора поручительства допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013г. по делу №А14-14365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тамбовэнергопродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков