Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А14-14365/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года                                                        Дело №А14-14365/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ТНК-Транс» Игнатова А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Тамбовэнергопродукт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тамбовэнергопродукт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А14-14365/2012,

по заявлению ООО «Тамбовэнергопродукт» (ОГРН 1036888184970, ИНН 6832041747) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТНК-Транс» (ОГРН 1026801365799, ИНН 6833020740),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовэнергопродукт» (далее - ООО «Тамбовэнергопродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Транс» (далее – ООО «ТНК-Транс», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 051 313,70 руб. основного долга и процентов за пользование заемными средствами, 50 543 200,19 руб. штрафных санкций на основании договора поручительства от 30.12.2009г. по обязательствам ООО «Тамбовэнергонефть» по договору займа от 30.12.2009г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013г. требование заявителя, основанное на договоре поручительства от 30.12.2009г. в сумме 138 277 777,77 руб. задолженности, 50 000 000 руб. штрафной неустойки выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013г. в удовлетворении требования ООО «Тамбовэнергопродукт» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тамбовэнергопродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Тамбовэнергопродукт», конкурсного управляющего ООО «ТНК-Транс» Игнатова А.М. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ОАО «Сбербанк России» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ООО «Тамбовэнергонефть», по договору денежного займа от 30.12.2009г. ООО «Аскон» (займодавец) обязалось предоставить ООО «Тамбовэнергонефть» (заемщику) денежные средства в размере 100 000 000 руб. на нужды организации по ставке 13% годовых.

ООО «ТНК-Транс» (поручитель) по договору поручительства от 30.12.2009г. приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «Тамбовэнергонефть» в соответствии с договором беспроцентных заемных средств от 30.12.2009г., заключенным между кредитором и заемщиком (п.1.1).

Пунктом 5.2 договора срок действия поручительства определен до 30.12.2015г.

По договору уступки прав от 30.01.2012г. право требования задолженности, в том числе по договору займа от 30.12.2009г. ООО «Аскон» (первоначальный кредитор) было передано ООО «Тамбовэнергопродукт» (новый кредитор).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2012г. (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2012г.) ликвидируемый должник – ООО «ТНК-Транс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013г. №9.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у ООО «ТНК-Транс» задолженности по договору поручительства от 30.12.2009г., ООО «Тамбовэнергопродукт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «Тамбовэнергопродукт» к ООО «ТНК-Транс» следует отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п.3).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем в обоснование своих требований представлено поручение №286 от 30.12.2009г. на сумму 100 000 000 руб., подтверждающее перечисление заявителем в адрес ООО «Тамбовэнергонефть» денежных средств по договору поставки нефтепродуктов №10 от 11.01.2009г. за ГСМ, а также письмо ООО «Аскон» от 30.12.2009г. исх. №92 в адрес руководителя ООО «Тамбовэнергонефть», в котором кредитор просил в назначении платежа по платежному поручению №286 от 30.12.2009г. на сумму 100 000 000 руб. считать: оплата по договору займа б/н от 30.12.2009г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа заявителем в материалы дела представлено платежное поручение с иным назначением платежа, письмо об изменении назначения платежа, а также решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012г. по делу №А64-3866/2012 о взыскании с ООО «Тамбовэнергонефть» в пользу заявителя 973 226 067 руб. задолженности.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно п.1, п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении поручителя - ООО «ТНК-Транс» 16.08.2012г. арбитражным судом принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом), а 04.12.2012г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (ликвидируемый должник).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само