Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А36-6711/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Ротонда» А.А. Чепурнова, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности транспортного средства МАЗ-5516А5, регистрационный знак К 004 КХ 48, в следствии чего с ООО «Ротонда» в судебном порядке были взысканы убытки в размере 82 559 рублей 61 коп. В этой связи заявитель считал, что обжалуемые бездействия являются недобросовестными, нарушающими права кредиторов на их удовлетворение.

Судом установлено, что по данным инвентаризационной ведомости транспортных средств от 29.10.2010 г. выполненной во исполнение приказа по ООО «Ротонда» от 29.09.20110 г. о проведении инвентаризации в целях формирования конкурсной массы спорный автомобиль не значится.

Согласно данным об имуществе должника предоставленных генеральным директором ООО «Ротонда» временному управляющему Чепурнову А.А. в период наблюдения спорный автомобиль не значился.

Ссылка кредитора на бездействие конкурсного управляющего Чепурнова А.А. в непринятии мер по обеспечению сохранности транспортного средства МАЗ-5516А5, регистрационный знак К 004 КХ 48 судом признается несостоятельной.

В силу норм статей 608, 665 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, т.е. ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ».

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.

Установив, что собственником автомобиля МАЗ-5516А5, регистрационный знак К 004 КХ 48 является лизингодатель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный автомобиль не подлежал включению в конкурсную массу.

Вместе  с тем, из материалов дела усматривается, что 14.05.2010 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса трудовой договор с водителем автомобиля МАЗ Кулиевым Г.С. оглы был расторгнут по инициативе работника.

Как правомерно указал суд области, положения главы 7 Закона о банкротстве не устанавливают случаев исполнения должником обязательства по передаче лизингового имущества лизингодателю, несения расходов на обеспечение сохранности лизингового имущества. Все полномочия конкурсного управляющего, определенные нормами статьи 129 Закона о банкротстве, касаются только имущества должника, которым предмет лизинга, исходя из положений статьи 11 Закона о лизинге, не является.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.2008 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга, то есть совершить действия по передаче объекта непосредственно лизингодателю. До непосредственной передачи предмета лизинга, лизингополучатель отвечает за сохранность имущества.

В рассматриваемом случае, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающие факт передачи бывшим руководителем ООО «Ротонда» спорного автомобиля конкурсному управляющему должника Чепурнову А.А., а также доказательства, подтверждающие возникновение обязанности конкурсного управляющего Чепурнова А.А. по принятию мер по обеспечению сохранности транспортного средства МАЗ-5516А5, регистрационный знак К 004 КХ 48.

Доказательства, подтверждающие факт причинения вреда автомобилю МАЗ-5516А5, регистрационный знак К 004 КХ 48, в материалы дела также не представлены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Чепурновым А.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение прав и законных интересов  заявителя жалобы и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Чепурнова А.А. незаконными и нарушающими права кредиторов и должника.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий Чепурнов А.А. пытался скрыть факт владения и пользования ООО «Ротонда» автомобилем МАЗ-5516А5, регистрационный знак К 004 КХ 48 от суда и кредиторов, подлежит отклонению, как основанный на предположении и неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из-за халатного отношения к обязанностям конкурсного управляющего, автомобиль МАЗ-5516А5, регистрационный знак К 004 КХ 48 находился у третьих лиц, в то  время, когда гражданскую ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности несло ООО «Ротонда», подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-5516А5, регистрационный знак К 004 КХ 48 была застрахована в ОАО «Росстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0517184162.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что решение Арбитражного суда Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ротонда» и открытии в отношении него конкурсного производства датировано 15.09.2010 г., конкурсным управляющим утвержден Чепурнов Александр Александрович.

Приказом № 3 от 29.09.2010 г. по предприятию-должнику началом инвентаризации определено 04.10.2010 г.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5516А5, регистрационный знак К 004 КХ 48, произошло 06.10.2010 г. в 12 час.00 мин. на трассе Орел-Тамбов в районе 286 км. 10-й шахты.

15.10.2010 года согласно акта приема-передачи автотранспорта бывший генеральный директор Шевелев А.Е. передал конкурсному управляющему Чепурнову А.А. четыре автомобиля, среди которых автомобиля МАЗ-5516А5, регистрационный знак К 004 КХ 48 не значилось.

29.10.2010 года проведена инвентаризация имущества, согласно инв.описи №3 от 29.10.2010 года автомобиль МАЗ-5516А5, регистрационный знак К 004 КХ 48, не вошел в состав имущества должника.

Таким образом, материалами дела не подтверждается противоправное поведение  конкурсного управляющего Чепурнова А. А. по необеспечению сохранности имущества должника в спорный период.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, которые бы препятствовали предъявлению регрессных требований к лицу, виновному в ДТП, в результате которого были взысканы спорные денежные средства. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств в качестве текущих платежей однозначно приведет к возникновению убытков у должника, отклоняется как основанный на предположениях.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2013 года по делу № А36-6711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора  Киселева Ф.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                      А.А. Сурненков

судьи:                                                                                И.Г. Седунова

                                                                                           Т.Б. Потапова