Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А36-6711/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года                                                       Дело № А36-6711/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года

        Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Потаповой Т.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от кредитора Киселева Ф.А: Киселев Ф.А., паспорт гражданина РФ,

от арбитражного управляющего Чепурнова А.А.: Чепурнов А.А., паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Киселева Ф.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2013 года по делу № А36-6711/2009 (судья Н.И. Карякина), принятое по жалобе кредитора Киселева Ф.А. на бездействие арбитражного управляющего Чепурнова А.А. и требованию о взыскании с него убытков в размере 92 559 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротонда» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2010 г. в ООО «Ротонда» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чепурнов Александр Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2010 г. должник – ООО «Ротонда» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чепурнов Александр Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

02.10.2010 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 183 конкурсным управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ООО «Ротонда».

13.09.2013 г. арбитражный управляющий Чепурнов А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ротонда».

Определением суда от 14.10.2013 г. арбитражный управляющий Чепурнов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Ротонда».

Определением суда от 14.10.2013 г. конкурсным управляющим в ООО «Ротонда» утверждена Коженкова Т.Н.

22.10.2013 г. в арбитражный суд от кредитора – Киселева Ф.А. поступила жалоба, в которой он просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Чепурнова А.А., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности транспортного средства МАЗ-5516А5, рег.знак К 004 КХ 48 и взыскать с Чепурнова А.А. убытки в размере 92 559 руб. 61 коп.

Киселев Ф.А. заявил отказ от требования о взыскании убытков размере 92 5559 руб. 61 коп.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2013 г., арбитражный суд принял отказ кредитора Киселева Ф.А. от требования о взыскании с арбитражного управляющего Чепурнова А.А. убытков в размере 92 5559 руб. 61 коп. по делу №А36-6711/2009, возбужденному по заявлению должника – ООО «Ротонда» и прекратил производство по данному требованию.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2013 г. отказано в удовлетворении жалобы  Киселева Ф.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Ротонда» Чепурнова А.А., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности транспортного средства МАЗ-5516 А5, регистрационный знак К 004 КХ 48.

Не согласившись с указанным определением суда, Киселев Ф.А.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Киселев Ф.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Чепурнов А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 августа 2013 г. по делу № А36-463/2013, возбужденному по исковому заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго», г. Москва к ООО «Ротонда», г. Липецк, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кулиева Габин Сабир Оглы, г. Липецк, Кузнецова Владимир Ильич, г. Липецк о взыскании 88 999 руб. 62 коп. с ООО «Ротонда», г. Липецк, ул. Механизаторов, д. 3Б ОГРН 1064823061478, ИНН 4824037856 в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», г. Москва, Ямская 2-я улица, д.4 ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, взысканы денежные средства в сумме 88 999 руб. 62 коп. – убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 559 руб. 99 коп. (л.д. 8-14).

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что   06.10.2010 г. в 12 час.00 мин. на трассе Орел-Тамбов в районе 286 км. 10-й шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5516А5, регистрационный знак К 004 КХ 48, являвшегося предметом договора лизинга и находившегося во владении и пользовании ООО «Ротонда» (лизингополучатель) и автомобиля Ниссан-Х-Трейл, регистрационный знак Е 089 АМ 48, принадлежащего филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на праве собственности.

В момент ДТП управление транспортным средством МАЗ-5516А5 осуществлял водитель Кулиев Г.С. оглы, а автомобилем Ниссан-Х-Трейл водитель Кузнецов В.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-5516А5, регистрационный знак К 004 КХ 48 была застрахована в ОАО «Росстрах» по страховому полису серии ВВВ № 0517184162, а гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Х-Трейл, регистрационный знак Е089 АМ48 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №0156920263.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан-Х-Трейл, регистрационный знак Е 089 АМ 48, принадлежащему филиалу ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» были причинены механические повреждения.

При рассмотрении указанного спора судом также установлено, автомобиль МАЗ-5516А5, идентификационный номер (VIN) Y3M5516A580000998 являлся предметом договора финансовой аренды (лизинга) №ЛПЦ-0050-8А от 02.07.2008, заключенному между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Строительная компания» ГРАУНД» (лизингополучатель).

По условиям указанного договора предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, является собственностью лизингодателя, право собственности передается покупателю по окончании срока действия договора, а также его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором.

На основании акта № 1 от 02.07.2008 г., являющегося приложением № 3 к Договору ЛПЦ-0050-8А, предмет лизинга ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» был передан, а ООО «Строительная компания» ГРАУНД» принят во владение и пользование.

01.12.2008 г. между ООО «Строительная компания» ГРАУНД» (Сторона 1), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (Сторона 2) и ООО «Ротонда» (Сторона 3) было заключено трехсторонне соглашение об уступке прав по договору финансового лизинга №ЛПЦ-0050-8А от 02.07.2008 года.

По условиям указанного соглашения (пункт 1) Сторона 1 уступила Стороне 3 свои права и обязанности, установленные договором № ЛПЦ-0050-8А от 02.07.2008 года, заключенным между Стороной 1 и Стороной 2.

09.12.2008 г. указанными сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Строительная компания» ГРАУНД» передало, а ООО «Ротонда» приняло транспортное средство МАЗ-5516А5, идентификационный номер (VIN) Y3M5516A580000998 и документацию, необходимую для его эксплуатации.

В этот же день транспортное средство МАЗ-5516А5 ответчиком было поставлено на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Липецкой области и ему присвоен государственный номер К 004 КХ 48.

В этой связи ООО «Ротонда» по отношению к третьим лицам по существу приобрело статус владельца транспортного средства.

Указанные обстоятельства были подтверждены лицами, участвующим в рассмотрении настоящей жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что кредитор Киселев Ф.А. просил суд признать