Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А64-3788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

гостехнадзора.

Между тем, материалами дела, в т.ч. материалами проверки правоохранительных органов, подтверждается факт передачи спорных комбайнов в соответствии с договором ответственного хранения от 01.12.2010 г. на территории с. Б.Лозовка, Токаревский район, Тамбовской области (Постановление ЭБП и ПК МОМВД РФ «Мордовский» от 15.12.2011 года), а также договором ответственного хранения от 01.12.2010 г. с актом приема-передачи.

Выбытие залогового имущества произошло 09.09.2011 года, т.е. после направления предложения конкурсным управляющим оставить имущество за собой залоговым кредитором (15.08.2011, 19.08.2011), после поступления денежных средств в размере 118047,80 руб. на специальный счет должника (25.08.2011).

Вины и противоправности поведения арбитражного управляющего в выбытии залогового имущества не установлено ни материалами настойщего дела, ни материалами уголовного дела.

Следовательно, не имеет правового значения для взыскания убытков с арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. факт наличия договорных отношений между Красновым Г.А. и ООО «Малахит-Т» договор займа от 24.08.2011 г., взыскание Красновым Г.А. с ООО «Малахит-Т» денежных средств по данному договору, поскольку определение размера убытков при отсутствии правовых оснований для взыскания убытков как таковых не представляется возможным и основанным на нормах права.

В отношении второго комбайна номер 09404445 «Доминатор» находится на территории с. Б.Лозовка, Токаревский район, Тамбовской области из материалов дела следует, что он в соответствии с договором ответственного хранения от 01.12.2010 г. находится по указанному адресу.

Постановлением ЭБП и ПК МОМВД РФ «Мордовский» от 15.12.2011 года установлено фактическое нахождение второго комбайна номер 09404445 «Доминатор» на территории с. Б. Лозовка, Токаревский район, Тамбовской области в соответствии с договором ответственного хранения от 01.12.2010 г.

Из пояснений лиц, участвующих в суде, следует, что у комбайна номер 09404445 «Доминатор» отсутствует техническая возможность по самостоятельному передвижению ввиду его неисправности.

На конкурсного управляющего не возложена обязанность по доставке или транспортировке залогового имущества в местонахождение залогового кредитора. Доказательств того, что конкурсным управляющим чинились препятствия залоговому кредитору по вывозу или ремонту комбайна с целью его самостоятельной транспортировки, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции. Доказательств того, что залоговый кредитор фактически предпринимал меры по оставлению имущества за собой, забирая его с территории с. Б. Лозовка, Токаревский район, Тамбовской, однако, это оказалось невозможно ввиду действий (бездействия) Кузнецова Д.А. не представлено.

Напротив, после освобождения Кузнецова Д.А. с должности конкурсного управляющего должника  - с 13.12.2011 года по настоящее время - залоговый кредитор имел все предусмотренные законом полномочия осуществить реальное оставление комбайна номер 09404445 «Доминатор» за собой в натуре. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что залоговый кредитор не воспользовался своим правом оставить имущество за собой по независящим от Кузнецова Д.А. причинам.

Фактическое наличие комбайна номер 09404445 «Доминатор» подтверждено Постановлением ЭБП и ПК МОМВД РФ «Мордовский» от 15.12.2011 года.

08.11.2011 года поступило заявление Кузнецова Д.А. об освобождении с должности конкурсного управляющего ООО «Трансстройтехнология».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2011 года по делу №А64-1289/2010, которым Кузнецов Д.А. освобожден с должности конкурсного управляющего ООО «Трансстройтехнология».

Следовательно, на дату освобождения Кузнецова Д.А с должности конкурсного управляющего ООО «Трансстройтехнология» комбайн номер 09404445 «Доминатор» имелся у должника, он был передан на ответственное хранение, фактически находился на территории с. Б. Лозовка, Токаревский район, Тамбовской области.

Залоговый кредитор не лишен возможности осуществить оставление данного имущества либо путём вывоза с территории с. Б. Лозовка, Токаревский район, Тамбовской области или ремонту комбайна с целью его самостоятельной транспортировки в его полноценное владение, пользование и распоряжение.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы по указанным основаниям в части возложения на арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. ответственности в виде взыскания убытков за неосуществление залоговым кредитором оставления имущества за собой.

Судебная коллегия в указанной части, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает необходимым указать на то, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ИП Кузнецова Д.А. по иным основаниям, которые указаны в настоящем постановлении.

Между тем, Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2013 г. указано на то, что истцом были заявлены доводы в отношении нарушения оснований и порядка списания денежных средств со специального счета должника. В силу п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. Однако, в нарушение указанных процессуальных норм, суды не дали надлежащей оценки доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам в отношении требований в сумме 78 698 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, суд первой инстанции, разрешая судебный спор, не исполнил указание суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание позицию и исполняя указания, содержащееся в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2013 г., исходит их того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что торги по продаже заложенного имущества, проведенные конкурсным управляющим должника 25.12.2010 г. (первые) и 09.03.2011 г. (повторные), признаны несостоявшимися.

Руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, ООО «Малахит-Т» приняло решение об оставлении предмета залога за собой. Стоимость предмета залога составляла 393 491,52 руб.

Платежным поручением № 060928 от 26.08.2011 г. на счет ООО «Трансстройтехнология» поступили 118047,45 руб., что составило 30% от стоимости залогового имущества. Данные денежные средства поступили на счет должника, что подтверждается материалами дела (реестром требований кредиторов, выпиской по счету, платежным поручением № 060928 от 26.08.2011 г., отчетом конкурсного управляющего Кузнецова Д.А., протоколом собрания кредиторов от 24.11.2011 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, а исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

По правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При оставлении предмета залога за собой конкурсный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1289/2010 от 10.07.2012 г. установлено, что денежные средства в сумме 78 698,30 руб. (20%) в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, направлены конкурсным управляющим Кузнецовым Д.А. на погашение текущих платежей, чем было допущено нарушение прав и законных интересов залогового кредитора.

Порядок погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

В пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

При этом, конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Исходя из системного толкования статей 134, 138 Закона о банкротстве и с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В связи с этим суд в определении Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1289/2010 от 10.07.2012 г. пришел к выводу, что денежные средства в сумме 78698,30 руб. подлежат распределению в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. ООО «Малахит-Т».

Данный судебный акт вступил в законную силу и обладает признаком общеобязательности в силу ст. 16 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 78698,30 руб. были распределены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. направлены Кузнецовым Д.А. на счет ООО «Малахит-Т».

Следовательно, 78698,30 руб. – денежные средства, составляющие убытки залогового кредитора в связи с их незаконным расходованием конкурсным управляющим Кузнецовым Д.А. и невыплатой денежных средств залоговому кредитору.

Кроме того, противоправность действий конкурсного управляющего Кузнецова Д.А. и наличие причинной связи подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-1289/2010 от 10.07.2012 г., которым установлено, что денежные средства в сумме 78698,30 руб. (20%) в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди, направлены конкурсным управляющим Кузнецовым Д.А. на погашение текущих платежей, чем было допущено