Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А64-3788/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 г.                                               Дело № А64-3788/2012

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 г.                                              

          Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Вакало И.А., Щёголевой Т.И.

при участии:

от ООО «Малахит-Т»: Пичейкин Р.П., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012 г., паспорт РФ;

от ИП Кузнецова Д.А.: Пронин С.А., ордер № 3 от 03.02.2014 г., удостоверение адвоката;

от Краснова Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Малахит-Т» (ОГРН 1076829010367, ИНН 6829038617) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 года по делу № А64-3788/2012, принятое по иску ООО «Малахит-Т» к ИП Кузнецову Д.А., при участии в качестве третьего лица – Краснова Г.А., о взыскании 768 971 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малахит-Т», г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Александровичу, Тамбовский район, р.п. Новая Ляда с иском о взыскании убытков в сумме 768971 руб. 14 коп. причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансстройтехнология», из них 690272 руб. 84 коп. вследствие ненадлежащего исполнения в соответствии с законом обязанностей конкурсного управляющего по сохранности и передаче имущества должника и 78698 руб. 30 коп. вследствие ненадлежащего исполнения в соответствии с законом обязанностей конкурсного управляющего по списанию денежных средств со специального банковского счета, в результате которых конкурсный кредитор ООО «Малахит-Т» понес убытки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красно Григорий Анатольевич, г. Рассказово ТО.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от   03.12.2012 г. по делу №А64-3788/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2013 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 г. по делу №А64-3788/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2013 года по делу № А64-3788/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Малахит-Т» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками.

Представитель ООО «Малахит-Т» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Кузнецову Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, заслушав мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2010 г. по делу №А64-1289/2010 ООО «Трансстройтехнология» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Д.А., который исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Трансстройтехнология» в период с 14.09.2010 г. по 13.12.2011 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 г. требования конкурсного кредитора ООО «Малахит-Т», обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ООО «Трансстройтехнология».

ООО «Малахит-Т» уведомил конкурсного управляющего Кузнецова Д.А. об оставлении предмета залога за собой.

Между Красновым Г.А. и ООО «Малахит-Т» 24.08.2011 г. был заключен договор займа и 25.08.2008 ООО «Малахит-Т» на специальный банковский счет должника перечислило денежные средства в размере 118 047 руб. 45 коп. за два комбайна, составляющих предмет залога.

Реквизиты для перечисления и требования по перечислению были представлены ООО «Малахит-Т» конкурсным управляющим ООО «Трансстройтехнология» ИП Кузнецовым Д.А. № 59 от 15.08.2011 г. и № 60 от 19.08.2011 г.

ООО «Малахит-Т» 25.08.2011 г. уведомило конкурсного управляющего о перечислении денежных средств, а 08.09.2011 г. вручило ему письмо с требованием о передаче двух комбайнов и заключении договора купли-продажи.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «Трансстройтехнология» Кузнецовым Д.А. не выполнил требование по передаче ООО «Малахит-Т» двух комбайнов и заключению договора купли-продажи, в результате чего истец выплачивал Краснову Г.А. неустойку в размере 690 272 руб. 84 коп., а также на допущенные Кузнецовым Д.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансстройтехнология» нарушения требований статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, нарушения прав и имущественных интересов истца как залогового кредитора на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в размере 786 98 руб. 30 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Кузнецовым Д.А. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Кузнецова Д.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Трансстройтехнология».

По мнению суда области, следует, что истцу необходимо отказать в удовлетворении его требований в силу того, что истец не имеет отношения к сделке Краснова Г.А. и Сбербанка по перечислению денежных средств на счет ООО «Трансстройтехнология» за «Малахит», сделка, на которой истец обосновывает получение убытков является ничтожной в силу противоправности и мнимости (притворности), вины Кузнецова Д.А. в хищении 09.09.11 комбайна нет, участие в этом эпизоде ООО «Малахит-Т» правоохранительными органами рассматривается, однако разыскать ООО «Малахит-Т» они не могут, как и получить соответствующие объяснения. Таким образом, при наличии своих прав на комбайны ООО «Малахит-Т» может обратиться самостоятельно в правоохранительные органы. Местонахождение похищенного комбайна, как следует из представленных доказательств, правоохранительными органами установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда области не в полной мере соответствуют как нормам права, так и обстоятельствам дела.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия исходит из того, что ООО «Малахит-Т» не получило двух комбайнов, хотя имело право на оставление предмета залога за собой как залоговый кредитор в соответствии с Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2010 г. ввиду его нереализации в установленном законом порядке.

Между тем, противоправность поведения причинителя убытков – арбитражного управляющего Кузнецова Д.А. не подтверждается материалами дела.

Конкурсный управляющий ООО «Трансстройтехнология» Кузнецов Д.А. обратился с письмом № 59 от 15.08.2011 г. к ООО «Малахит-Т» с предложением оставить предмет залога за собой, перечислив 118047, 80 руб. на специальный счет должника.

Повторно конкурсный управляющий ООО «Трансстройтехнология» Кузнецов Д.А. обратился с письмом  № 60 от 19.08.2011 г. к ООО «Малахит-Т» с предложением оставить предмет залога за собой, перечислив 118047, 80 руб. на специальный счет должника.

ООО «Малахит-Т» 25.08.2011 г. уведомило конкурсного управляющего о перечислении денежных средств, а 08.09.2011 г. вручило ему письмо с требованием о передаче двух комбайнов.

Согласно Постановлению ЭБП и ПК МОМВД РФ «Мордовский» от 15.12.2011 года следует, что 09.09.2011 г. от конкурсного управляющего ООО «Трансстройтехнология» Кузнецова Д.А. поступило заявление о неправомерном завладении комбайном должника бывшим учредителем должника Кривенцевым Д.В.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что один комбайн номер 09404445 «Доминатор» находится на территории с. Б.Лозовка, Токаревский район, Тамбовской области в соответствии с договором ответственного хранения от 01.12.2010 г. Второй комбайн номер 09404648 «Доминатор» находится на территории с. Артёмовка, Мордовский район, Тамбовской области в ООО «Монте».

В действиях бывшего учредителя должника Кривенцева Д.В. в соответствии с указанным постановлением усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 201 УК РФ, которые необходимо дополнительно изучить.

Таким образом, в соответствии с материалами дела непередача заложенного имущества явилась не результатом противоправных действий ответчика арбитражного управляющего Кузнецова Д.А., а результатом действий иных лиц.

Следовательно, отсутствует и причинная связь между фактом причинения убытков и действиями (бездействием) арбитражного управляющего Кузнецова Д.А.

Довод ООО «Малахит-Т» о том, что арбитражный управляющий Кузнецов Д.А. действовал противоправно, реализуя залоговое имущество и предлагая оставить его залоговому кредитору ООО «Малахит-Т», при том, что согласно ответа Гостехнадзора ТО РФ от 22.10.2012 г. комбайн номер 09404445 «Доминатор» и комбайн номер 09404648 «Доминатор» сняты с учёта, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с материалами правоохранительных органов, в т.ч. на основании Постановления ЭБП и ПК МОМВД РФ «Мордовский» от 15.12.2011 года следует, что «согласно справки из Гостехнадзора Тамбовской области за данным хозяйством (ООО «Трансстройтехнология») зарегистрированы два комбайна «Доминатор» 1992 года выпуска заводские номера  09404648 и 09404445».

Кроме того, судебная принимает во внимание то, что Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 г. № 1291 (ред. от 07.05.2003) «О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» установлено, что основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуется - гостехнадзор) является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией.

Таким образом, вопрос перехода права собственности, равно как и вопросы правомерности владения, пользования и распоряжения комбайнами не входят в компетенцию органов