Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А48-1730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011              № 9382/11, приоритетное значение в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, направленного в адрес ответчика 27.03.2013.

Имеющееся в материалах дела письмо от 13.02.2012 № 181, адресованное ответчику и содержащее уведомление об отказе от исполнения контракта, не может быть принято в качестве доказательства прекращения договорных отношений в силу следующего. Из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовой эффект заявления об отказе от исполнения договора связан с получением указанного заявления другой стороной. По объяснениям истца, письмо от 13.02.2012     № 181 было направлено ответчику посредством факсимильной связи. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие получение названного письма ответчиком, в деле отсутствуют. В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на получение указанного письма и прекращение договорных отношений с 13.02.2012. Напротив, из материалов дела следует, что после указанной даты сторонами, в том числе ответчиком, принимались меры к исполнению договора, в том числе передавалась проектная документация. При рассмотрении дела апелляционным судом неоднократно предлагалось ответчику представить сведения о получении (не получении) письма от 13.02.2012 № 181. Ответчик сведений о получении письма не представил. На основании изложенного, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что договорные отношения между сторонами были прекращены ранее направления ответчику письма 27.03.2013.

Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 285 770 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, основанием для применения неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом .5.2. контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков выполнения работ по вине Исполнителя, им уплачивается заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости несданных заказчику проектных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Исходя из расчетной стоимости разработки проектной документации, согласно приложению № 2 к контракту (672 400 руб.), количества дней просрочки с 26.01.2012 по 26.03.2013 (425 дней), размер подлежащей взысканию неустойки правомерно определен судом в сумме 285 770 руб. (672 400 руб. х 0,1% х 425 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой пени в связи с высоким процентом неустойки, предусмотренным контрактом, явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оценив материалы дела, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку до 130 978 руб., что составляет сумму неустойки, начисленную исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Возражений относительно указанного вывода суда истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заказчиком не были предоставлены ООО «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг» в полном объеме технические условия, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд правомерно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие просрочки исполнения обязательства со стороны заказчика, доказательства обращения ответчика с требованиями о предоставлении сведений, доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ по договору.

Также суд обосновано отклонил доводы ответчика о том, что при подписании муниципального контракта он не знал о том, что здание школы является объектом культурного наследия.

В пункте 1.1 муниципального контракта указано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию объекта: «Реконструкция МОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 47 в г. Орле» (объект культурного наследия «Дом жилой» по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 28 (решение Малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов от 06.07.1993 № 81-7 «О мерах по улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры области»)).

Таким образом, ответчик знал о том, что здание школы является объектом культурного наследия и должен был учитывать это при исполнении своих контрактных обязательств.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ и статьи 71 Бюджетного Кодекса Российской Федерации», если учреждение уполномочено органом местного самоуправления выполнять функции муниципального заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Из предмета муниципального контракта от 27.09.2011 № 20 на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция МОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 47 в г. Орле» следует, что указанный муниципальный контракт заключен не в целях обеспечения собственных потребностей МКУ «УКС г. Орла» как муниципального учреждения - муниципального заказчика, а для обеспечения муниципальных нужд. Оплата выполненных по контракту работ осуществлялась из средств федерального и областного бюджетов, поступивших в бюджет города Орла в виде субсидий.

Таким образом, МКУ «УКС г. Орла», получив от органа местного самоуправления полномочия муниципального заказчика в целях обеспечения муниципальных нужд, действовало от имени и в интересах муниципального образования «Город Орёл».

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось право истца на предъявление настоящего иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 по делу № А48-1730/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 по делу № А48-1730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг» (ОГРН 1073905016240) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                 Н.П. Афонина