Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А48-1730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 февраля 2014 года

г. Воронеж

Дело № А48-1730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                                      Яковлева А.С.,

Судей

                                Андреещевой Н.Л.,

                                     Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от муниципального образования «Город Орел» в лице мэра города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг» (ОГРН 1073905016240) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 по делу № А48-1730/2013 (судья Соколова В.Г.) по исковому заявлению муниципального образования «Город Орел» в лице мэра города Орла к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг» (ОГРН 1073905016240) о взыскании неустойки и убытков

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Орел» в лице мэра города Орла (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг» (далее – ООО «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 285 770 руб. и убытков в сумме 293 730 руб. 16 коп. (с учетом уточнения от 23.08.2013).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 августа 2013 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 130 978 руб. неустойки, 293 730 руб. 16 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме    14 590 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом были неправильно применены нормы материального права (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также заявитель указывает, что заказчиком не была исполнена обязанность по предоставлению ответчику в полном объеме технических условий; не указано на необходимость разработки научно-проектной документации; задание на проектирование не было согласовано заказчиком с органом по сохранению объектов культурного и исторического наследия. Также заявитель полагает, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом условий для удовлетворения требований о возмещении убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства г. Орла» (заказчик) и ООО «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг» (исполнитель) на основании решения Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области о размещении заказа у единственного поставщика (исх. № 3-9175 от 07.09.2011) был заключен муниципальный контракт от 27.09.2011 № 20 на разработку проектной документации объекта: «Реконструкция МОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 47 в г. Орле».

Постановлением администрации города Орла от 06.10.2011 № 3145/1 создано муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (далее - МКУ «УКС г. Орла») путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Управление капитального строительства г. Орла».

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию объекта: «Реконструкция МОУ «Открытая (сменная) общеоразовательная школа № 47 в г. Орле» (объект культурного наследия «Дом жилой» по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 28 (решение Малого Совета Орловского областного Совета народных депутатов от 6 июля 1993 года № 81-7 «О мерах по улучшению охраны и использованию памятников истории и культуры области»), именуемую в дальнейшем - проектная продукция, в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в сроки согласно настоящему контракту в объеме, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Сторонами было подписано Задание на проектирование (Приложение   № 1 к муниципальному контракту). Согласно техническому заданию, установлена следующая стадийность проектирования: проектная документация, государственная экспертиза, рабочая документация.

Согласно п. 1.3. контракта, исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения контракта.

Пунктом 1.4. контракта установлены следующие сроки разработки проекта: I стадия - разработка проектной документации с учетом прохождения экспертизы в течение 120 календарных дней; II стадия - разработка рабочей документации в течение 15 календарных дней.

Сторонами также согласован календарный план (приложение № 2 к контракту), которым установлены следующие сроки выполнения работ: проектная документация - 30 календарных дней, экспертиза - 90 календарных дней, рабочая документация - 15 календарных дней.

Цена контракта составляет 1 681 000 рублей, т.ч. НДС. Цена фиксированная (п. 2.1. контракта). Также сторонами подписана смета на проектные работы (Приложение № 3 к контракту). Стоимость отдельных этапов работ отражена и в календарном плане (приложение №2).

Порядок сдачи-приемки работ по контракту предусмотрен пунктами 4.1.- 4.3. контракта.

На основании п. 5.2. контракта в случае несоблюдения сроков выполнения работ по вине Исполнителя, им уплачивается заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости несданных заказчику проектных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В материалы дела представлены письма МКУ «УКС г. Орла» в адрес ответчика с требованиями об ускорении выполнения работ (т. 2. л.д. 7-10).

Из письма МКУ «УКС г. Орла» от 13.02.2012 № 181 следует, что проектно-сметная документация стадии «Проект» была передана заказчику 6.12.2011 в неполном объеме и с замечаниями не отработанными до настоящего времени.

11.12.2012 между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и АУОО «Орелгосэкспертиза» (исполнитель) были заключены договоры о проведении государственной экспертизы № 1188/1122/с и № 1187/1122, предметами которых являлось проведение исполнителем проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта «Реконструкция МОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 47 в г. Орле», реконструкция которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета в соответствии с заявлением заказчика о проведении достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для объекта капитального строительства «Реконструкция МОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 47 в г. Орле» в соответствии с заявлением заказчика о государственной экспертизе.

Стоимость выполненных работ АУОО «Орелгосэкспертиза» составила 293 730 руб. 16 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанной услуги (л.д. 92, 93).

Данные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2013 №№ 2510238, 2510240, от 26.04.2013 № № 1057570, 1057574.

8 февраля 2013 года АУОО «Орелгосэкспертиза» было выдано отрицательное заключение № 57-4-6ф-0005-13, в котором указано, что сметная стоимость объекта капитального строительства «Реконструкция МОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 47 в г. Орле» определена недостоверно.

Также 8 февраля 2013 года АУОО «Орелгосэкспертиза» было выдано отрицательное заключение № 57-3-4-0012-13 в котором указано, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта капитального строительства «Реконструкция МОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 47 в г. Орле» не соответствуют установленным требованиям.

27.03.2013 в адрес ООО «ПромМенеджмент Групп-Инжиниринг» заказчиком было направлено уведомление о расторжении муниципального контракта от 27.09.2011 № 20 и прекращении по нему обязательств сторон.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела, в т.ч. отрицательных заключений АУОО «Орелгосэкспертиза» от 8.02.2013 № 57-4-6ф-0005-13 и № 57-3-4-0012-13 следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта капитального строительства «Реконструкция МОУ «Открытая (сменная) общеобразовательная школа № 47 в г. Орле» не соответствуют установленным требованиям; сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Таким образом, обязательства по контракту не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

В соответствии с п. 1.4. контракта, в составе работ по 1 стадии названо прохождение экспертизы. В задании на проектирование также указано, что проводится государственная экспертиза проекта. Проведение государственной экспертизы отражено и в календарном плате работ (Приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В материалы дела представлены письма МУ «УКСг. Орла» в адрес ответчика с требованиями об устранении недостатков в представленной проектной документации. Доказательства устранения недостатков в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, обязано возместить причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 293 730 руб. 16 коп. представляют собой убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы на проведение государственной экспертизы были направлены на получение полезного результата в виде надлежащим образом выполненной проектной документации. Однако указанный результат не был достигнут по причинам, зависящим от ответчика. Соответственно, убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской