Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А36-3538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В рассматриваемом случае взаимозачет от 15.09.2011г. совершен между сторонами в течение месяца до принятия судом заявления о признании ЗАО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу №А36-3538/2011 (определение от 06.10.2011г.). Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства. Согласно справки конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» №110/3538 от 23.05.2013г. (л.д. 23) на дату совершения взаимозачёта у должника имелась задолженность по заработанной плате перед следующими работниками: Антипова С.Я. (за июль 2011г. - 10 095,17 руб., за август 2011г. - 10 008,17 руб.); Банников Ю.М. (за июль 2011г. - 8 425 руб., за август 2011г. - 6 974 руб.); Бачурина Н.П. (за июль 2011г. - 8 907,10 руб., за август 2011г. - 8 824,39 руб.); Воронин А.Н. (за июль 2011г. - 5 117,04 руб., за август 2011г. - 6 453,75 руб.); Долматова Э.В. (за июль 2011г. - 8 572,56 руб., за август 2011г.- 8 492,24 руб.). Наличие факта трудовых отношений между вышеназванными работниками и должником подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №52-к от 31.10.2011г. (л.д. 34- 40). Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период. Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59). Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2011г. по делу №А36-3538/2011 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Промстрой» за девять месяцев 2011г. активы должника (оборотные и внеоборотные) составляют 405 944 тыс. руб. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции конкурсным управляющим также подтверждено, что сумма оспариваемой сделки не превышает один процент стоимости активов должника (протокол судебного заседания от 03.12.2013г.). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012г. по делу №А36-3538/2011 установлено, что ЗАО «Промстрой» осуществляет следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий. ЗАО «Промстрой» является застройщиком, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства. Представителем ООО «СК Меридиан» в суде первой инстанции подтверждено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что помимо оспариваемого соглашения о взаимозачете, должником в период с 2009г. по 2011 года заключались аналогичные соглашения о взаимозачете с иными юридическими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (т.6, л.д. 123-150). На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО «Промстрой» систематически использовало такую форму расчетов с контрагентами, как зачет встречных однородных требований, в связи с чем применительно к данной конкретной ситуации оспариваемую заявителем сделку можно квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. При этом конкурсным управляющим не оспаривается договор долевого участия в строительстве №113 от 07.04.2011г., пунктом 2.3 которого предусмотрена возможность расчетов между сторонами в любых формах, предусмотренных законодательством. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению к данным правоотношениям, так как сумма оспариваемого платежа не превышает один процент от стоимости активов должника, а сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также что конкурсный управляющий должника не доказал наличия всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения о зачете привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, в результате чего были нарушены права остальных кредиторов должника, а также, что зачет требований является способом прекращения обязательств и не относится к обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, в данном случае положения п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «Промстрой» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.12.2013г. по делу №А36-3538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Промстрой» (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова А.А. Сурненков Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А36-4205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|